Справа № 185/332/16-ц

Провадження № 2/185/41/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участі секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства " ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання переведення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року ОСОБА_1, звернувся з позовом до приватного акціонерного товариства" ДТЕК Павлоградвугілля", уточнивши 01.09.2017року свої позовні вимоги, просив визнати незаконними: розпорядження директора ВСП "ШУ імені Героїв  Космосу"ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля" № 3930 від 25.09.2015року про тимчасове переведення позивача і направлення на позапланову перевірку знань, розпорядження директора ВСП "ШУ імені Героїв  Космосу"ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля" № 3897 від 23.09.2015року про проведення перевірки знань з питань охорони праці щодо позивача, розпорядження директора ВСП "ШУ імені Героїв  Космосу"ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля" № 198/3 від 04.11.2015року про переведення позивача учнем постачальника кріпільних матеріалів в шахту на дільницю підготовки виробництва та матеріальний склад( бригада № 2) з 04.11.2015року, припис начальника зміни з охорони праці ВСП "ШУ імені Героїв  Космосу"ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля" ОСОБА_3 № 799/2 від 22.09.2015року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та проведення повторного (позапланового навчання з наступною перевіркою знань),протоколи комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 25.09.2015року та від 17.11.2015року, розпорядження директора ВСП "ШУ імені Героїв  Космосу"ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля" № 10/5к про звільнення позивача з роботи учня постачальника кріпільних матеріалів в шахту на дільницю підготовки виробництва та матеріальний склад( бригада № 2) у зв"язку з невідповідністю виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації згідно із п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України, поновити позивача на роботі стовбуровим підземним третього розряду з повним робочим днем в шахті в ВСП "ШУ імені Героїв  Космосу"ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля" з 04.11.2015року, стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 0411.2015року по 27.04.2017року в сумі 129621,49грн. з коригуванням на дату розгляду справи в суді, та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 20000,00грн., що є предметом позову( а.с. 6-13 том 3).

В обгрунтування позову зазначив, що з 11.07.2003року він працював на шахті "Благодатна" ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля" , 19 червня 2015 був переведений стовбуровим підземним третього розряду з повним робочим днем у шахті у ВСП "ШУ імені Героїв Космосу". В серпні 2015 працівники відділу по роботі з персоналом ШУ попросили його надати військовий квиток, він приніс приписне свідоцтво, але це їх не влаштувало, крім того, було адміністрацією перенесена дата його чергової відпустки з 15.09.2015, замість з 30.09.2015, як було погоджено раніше, він написав заяву на перенесення відпустки, а потім звернувся з цих питань на "гарячу лінію "ДТЕК", де йому надали консультацію. Через декілька днів він дізнався, що за його зверненням на "гарячу лінію" в ШУ проводиться перевірка з "ДТЕК". Його викликав директор ШУ імені Героїв Космосу" ОСОБА_4, який звинуватив його у неналежній поведінці по відношенню до працівників відділу по роботі з персоналом, останні були при цьому присутні, а коли позивач став заперечувати , став погрожувати звільненням. По приїзду на шахту в 4 зміну йому спочатку не видавали лампу та жетон, але потім видали і він пішов у шахту. 22.09.2015року, коли він знаходився на робочому місці, до нього підійшов начальник зміни з охорони праці ОСОБА_3 і сказав, що буде його опитувати по темі "План ліквідації аварії" . Він відповів на всі запитання , крім одного - як повідомити диспетчера про аварійну ситуацію, якщо вже включився у саморятівник. Потім Зоц став задавати запитання, які прямо не відносилися до плану ліквідації аварій, перекручував його відповіді, і нарешті сказав, що направить його на тестування з перевірки знань з охорони праці. Позивач вважає направлення його на позачергову перервірку знань незаконним, оскільки він фактичних порушень не допустив, за два тижні до цього пройшов чергову перевірку знань, крім того, на його думку, спеціаліст служби охорони праці не має права самостійно перевіряти знання з охорони праці у працівника. Перевірку знань 25.09.2015 проводили тільки для нього, він здав тести незадовільно. Він не був ознайомлений з умовами тестування, 10 з 15-ти запитань тестів не стосувалася його професії стовбурового підземного, при здачі тестів не був присутній представник профспілкового комітету, попереднє навчання не проводилося, запитання для вивчення не видавалися. 05.10.2015року він звернувся із заявою до Дніпропетровської територіальної організації профспілок працівників вугільної промисловості України, в якій виклав обставини переслідування його з боку директора. 03.11.2017 заступником начальника дільниці ШТ-2 ОСОБА_5 йому було запропоновано написати заяву про тимчасове, до повторного складання тестів по охороні праці, переведення учнем доставки кріпільних матеріалів в шахту, він погодився, після чого його ознайомвся з розпорядженням директора від 25.09.2015 № 3930 про переведення і направлення на позачергову перевірку знань. 04.11.2015року йому видали не підписану копію розпорядження від 04.11.2015 № 198/3к про його переведення учнем постачальника кріпільних матеріалів в шахту на дільницю підготовки виробництва та матеріальний склад бригада № 2 зі збереженням середнього заробітку за попереднім місцем роботи протягом двох тижнів, після інструктажу в НП шахти 04.11.2015 з окладом 1460грн. на місяць. Вважає це розпорядження незаконним, оскільки він давав свою згоду на тимчасове переведення до здачі тестів з охорони праці за професією стовбуровий підземний. 17.11.2015року знову він проходив тестування, результат був незадовільний. Вважає це тестування також незаконним, оскільки 10 із 15 питань не стосувалися роботи стовбурового підземного, перед тестуванням ніхто навчання з ним не проводив, питання тестів не надавав, про день здачі тестів завчасно він повідомлений не був. Медичний огляд для переведення його учнем ПКМ не проводився, попереднє дводенне навчання за цією професією з відривом від виробництва та навчання протягом строків, передбачених навчальною програмою, з ним не проводилися. Тому він 14.01.2916року відмовився від здачі іспитів. Вважаючи незаконними його переведення учнем ПКМ і проведення кваліфікаційних іспитів, позивач стверджує, що його звільнення 19.01.2016року за п.2.ч.1.ст.40 КЗпП України відбулося незаконно, він підлягає поновленню на попередньому місті роботи з виплатою середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу із розрахунку щоденного середнього заробітку 290грн.30коп. згідно з довідкою відповідача. Неправомірними діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює у 20 000грн.( а.с.6-13 том 3).

Позивач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник зазначила, що перед відстороненням позивача від роботи стовбуровим підземним він не вчиняв дій, передбачених статтею 46 КЗпП України, згоди на постійне переведення учнем ПКМ він не надавав, при звільненні його з роботи з професії учня ПКМ відповідач не запропонував йому іншу роботу, як це вимагають правила ч.2 ст. 40 КЗпП України.

Представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити, подала відзив (письмові заперечення на позовну заяву), долучені до матеріалів справи (а.с.52-56 том 3. Обґрунтовуючи підстави для відмови у задоволенні позову посилалася на наступне: що для оформлення щорічної відпустки ОСОБА_1 звернувся до відділу з адміністрування персоналу шахтоуправління імені «Героїв Космосу», де відповідальний працівник повідомив його про необхідність надати військовий квиток і що його приписне свідоцтво вже є недійсним. За результатами перевірки встановлено, що позивач у порушення вимоги п.2 ст.37 Закону України «Про військовий обов»язок» і військову службу» не встав на військовий облік військовозобов»язаних, як особа яка досягла 27-річного віку. Твердження позивача про його відсторонення від роботи не відповідає дійсності, оскільки відповідно до табелю обліку використання робочого часу протягом вересня - листопада 2015року позивач у вересні відпрацював 102 години відповідно до графіку змінності включно по 23.09.2015року, 24 та 25 вересня були вихідними днями, з 26 вересня по 05 жовтня 2015року знаходився на лікарняному. З 06 по 31 жовтня 2015року позивач знаходився у відпустці. Припис № 799/2 від 22.09.2015року складено начальником зміни з охорони праці ОСОБА_3 у відповідності до його посадової інструкції, оскільки з 20.00годин до 00годин 20 хвилин 22.09.2015року ОСОБА_3, діючи в межах своїх повноважень при перевірці стану охорони праці на дільниці, де працював позивач, виявив порушення з боку позивача: останній був на робочому місці без жетону, що є порушенням п.п. 2.1, 2.4 Положення про жетонну систему з охорони праці на підприємствах вугільного блоку ДТЕК" Павлоградвугілля", крім того, за результатами опитування з питань ліквідації аварії показав незнання ПЛА, правил користування саморятівником, чим порушим вимоги п.1.1 Інструкції з охорони праці(знати правила поведінки при аваріях і план ліквідації аварії , запасні виходи, місця розташування засобів саморятуванняня і протиаварійного захисту, у відповідності зі своїм робочим місцем і путями слідування до нього). Відповідно до п.п. 2, 3, 4 Положення про дисципліну працівників гірничих підприємств працівник зобов"язаний проходити навчання та перевірку знання вимог нориативно-правових актів з охорони праці, правил, норм та інструкцій з безпечного ведення робіт. Особи, які під час перевірки виявили недостатній рівень знань, не допускаються до роботи у шкідливих і небезпечних підземних умовах і переводяться за їх згодою, тимчасово, до наступної перевірки на інші виробничі дільниці з оплатою за виконувану роботу. У разі відмови від переведення власник або уповнноважений ним орган має право відсторонити працівника від роботи без збереження заробітної плати на період до повторної перевірки. Особи, які повторно не склали відповідного іспиту, можуть бути звільнені з роботи відповідно до п. 2 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Відповідно до п. 6 Положення про дисципліну працівників виконання припису працівника служби ОП є обов"язковим для виконання власником, або уповноваженим ним органом. Тому на підставі отриманого припису № 799/2 директором шахтоуправління 23.09.2015 року було видано розпорядження № 3897 про направлення ОСОБА_1 на позаплановий інструктаж з питань охорони праці з наступною перевіркою знань, з яким позивач був ознайомлений.

Відповідно до Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого генеральним директором ВАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля" 05.06.2010 року, розробленого на основі типового Положення, затвердженого наказом Держкомітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005року № 15, працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи проходять на підприємстві за рахунок роботодавця інструктажі, навчання та перевірку знань з питань охорони праці, надання першої допомоги потерпілим, правил поведінки у разі виникнення аварій. Відповідно до п.6.19 цього Положення позапланова перевірка знань з питань охорони праці проводиться для ІТП та робочих зокрема при грубих порушеннях ПБ і норм охорони праці. Відповідно до Положення з працівником-порушником вимог нормативно-правових актів з ОП потрібно провести позаплановий інструктаж, який завершується перевіркою знань. 25.09.2015року позивачу після проведення позапланового інструктажу начальником дільниці ОСОБА_10 було проведено перевірку знань з питань охорони праці. Оскільки діючий на підприємстві Порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці не передбачає формування груп, комісія здійснює перевірку знань, виходячи з наявності осіб, направлених на перевірку. Тестування відбувалося за допомогою сертифікованого програмного забезпечення авто-екзаменатору "Протек", вплинути на результати тестування неможливо. Відповідно до Звіту про результати тестування від 25.09.2015року ОСОБА_1 показав незадовільні знання, зо зафіксовано протоколом № 10, тому його розпорядженням від 25.09.2015 № 3930 було відсторонено від виконання робіт з підвищеною небезпекою та направлено до відділу з адміністрування персоналу для надання місця роботи без підвищеної небезпеки на період до повторної перевірки знань, з оплатою за виконану роботу. З 26 вересня 2015року по 05 жовтня 2015 позивач знаходився на лікарняному, а з 06 по 31 жовтня 2015 - у щорічній відпустці.

Розпорядженням № 198/3к від 04.11.2015 на підставі особистої заяви позивача його було переведено учнем постачальника кріпільних матеріалів в шахту на дільницю підготовки виробництва та матеріальний склад бригада № 2 зі збереженням середнього заробітку за попереднім місцем роботи протягом двох тижнів, з яким він був ознайомлений під особистий підпис. 03.11.2015року ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис із розпорядженням № 3930 та графіком позапланового навчання з питань охорони праці, відповідно до якого навчання проводиться з 03.11 по 16.11.2015року. 17.11.2015 позивачу було проведено перевірку знань, тестування відбувалося за допомогою сертифікованого програмного забезпечення авто - екзаменатору "Протек", відповідно до Звіту від 17.11.2015( протокол № 12) ОСОБА_1 знову показав незадовільні знання. Оскільки позивач продовжував виходити на роботу в якості учня постачальника кріпільних матеріалів в шахту, в даному випадку роботодавець здійснив в повному обсязі заходи щодо працевлаштування позивача. Відповідно до п.1.3. Інструкції з охорони праці, безпечному виконанню робіт постачальника кріпільних матеріалів до шахти № 132( термін дії якої згідно з розпорядженням № 190 від 15.01.2014року по ВСП ШУ імені "Героїв Космосу" продовжено до 10.11.2016року)до роботи по професії ПКМ допускаються особи, які досягли 18-річного віку, пройшли медичне обстеження, навчені за професією, питаннями охорони праці, мають посвідчення, отримали інструктаж відповідно до Правил безпеки в вугільних шахтах. Зазначена інструкція не містить вимог щодо проведення навчання саме з відривом від виробництва для робочих, які переводяться на іншу професію. На підприємстві відповідача затверджений відповідний учбовий план та програма підготовки робітників за професією постачальника кріпільних матеріалів до шахти, згідно з якою тривалість підготовки складає 303години( 38 робочих змін) та відбувається на робочих місцях. Навчальний пункт шахтоуправління обладнаний оргтехнікою та електронною програмою у вигляді тестів, начальними посібниками для самостійного навчання, при ньому постійно знаходиться кваліфікований спеціаліст учбового пункту, який дає консультації. Позивач, відпрацювавши 44 зміни, жодного разу не з"явився до учбового пункту на теоретичне навчання згідно до програми, і відмовився від складання кваліфікаційного іспиту, що підтверджується службовою запискою від 06.01.2016року. 11.01.2016 року позивача було направлено на здачу кваліфікаційного іспиту до учбового пункту шахти "Благодатная" 14.01.2016року з звільненням від роботи із збереженням середнього заробітку, щоб створити сприятливі умови для підготовки 14.012016року ОСОБА_1 відмовився складати іспит за професією ПКМ, про що складено акт з вказанням причини відмови. Використавши всі можливі способи і засоби працевлаштування позивача, за відсутності його бажання докласти будь-яких зусиль щодо здачі іспитів зі питань охорони праці, так і навчання і придбання професії ПКМ відповідач видав розпорядження від 18.01.2016року № 10/5-к про звільнення позивача згідно п.2 ч.1 ст. 40 КЗпП України у зв"язку з невідповідністю виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації.

Допитані в судовому засіданні свідки пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_3 начальник зміни з охорони праці шахти Благодатная" ВСП ШУ імені "Героїв Космосу", суду пояснив, що з 20.00годин 22.09.2015року до 00годин 20 хвилин 23.09.2015року він проводив перевірку стану охорони праці на дільниці ВтО , ШТ-2 горизонту 325м. та виявив порушення: ОСОБА_1 був на робочому місці без жетону, за результатами опитування з питань ліквідації аварії показав незнання ПЛА.Тому ним було видано припис: притягти ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, провести повторне позапланове навчання з наступною перевіркою знань, строк виконання - до 25.09.2015року. Чи був хтось інший присутній при опитуванні - не пам"ятає.

Свідок ОСОБА_13, головний спеціаліст навчального пункту ШУ імені "Героів Космосу", пояснила, що програма підготовки робітників за професією постачальних кріпильних матеріалів в шахту у ШУ імені "Героів Космосу", складає 303години( 38 робочих змін) підготовка відбувається без відриву від роботи, шляхом самостійного навчання працівників за електронною програмою за комп"ютером у класі навчального пункту та надання нею відповідних консультацій. Позивач у вересні 2015року пройшов навчання на курсах стовбурового підземного, у програму яких входять ті ж самі питання, за виключенням низки питань спеціальної технології за професією ПКМ. Вона завжди присутня у навчальному пункті, однак позивач жодного разу на навчання не приходив. Іспит складається по письмових запитаннях. У разі нездачи іспиту навчальна практика продовжується, і працівник повторно складає іспит. Однак позивач взагалі відмовився складати іспит за професією ПКМ, про що нею була складена службова записка від 06.01.2016року.

Свідок ОСОБА_14, заступник начальника дільниці ШТ-2 шахти Благодатна ШУ імені "Героів Космосу", пояснив, що був у складі комісії при тестуванні позивача, за программою у комп"ютер вносять ПІБ, табельний номер та професію працівника, який проходить тестування, програма автоматично видає 15 запитань із посадової інструкції за певною професією та Правил безпеки у вугільних шахтах, на які працівник має надати відповіді протягом встановленого часу. По закінченню програма видає результат тестування.

Свідок ОСОБА_15, лікар - терапевт, та свідок ОСОБА_16 - завідуюча здравпунктом шахти "Благодатна", пояснили, що у 2014 році позивач проходив плановий медогляд, а також у 2015році при переведенні з"ясовувалися показники його стану здоров"я, в нього протипоказань до роботи не було.

Свідок ОСОБА_17, начальник зміни з охорони праці, пояснив, що проводив тестування позивача 25.09.2015року, сертифіковане програмне забезпечення авто - екзаменатор "Протек" у ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на момент тестування працювало вже два роки, на відповіді на 15 запитань надається 15 хвилин, 4200 працівників щорічно проходять тестування, нарікань не було.

Свідок ОСОБА_18, начальник зміни з охорони праці, пояснив, що проводив повторне тестування позивача 17.11.2015року. Відповідно до Положення про порядок навчання компанії ДТЕК використовується програмне забезпечення авто - екзаменатор "Протек", за яким вважається, що працівник склав тестування, якщо він дав правильні відповіді на 70% запитань, а ОСОБА_1 відповів менше, ніж на 60%.

Свідок ОСОБА_19, фахівець з табельного обліку ШУ імені "Героів Космосу" пояснила, що вона представляла адміністрацію ШУ на засіданні профспілкового комітету ПРУП, де розглядалося питання звільнення позивача у зв"язку з невідповідністю виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації. ОСОБА_1 був присутній. Вона зачитала подання на звілнення та додані до нього документи, в тому числі листок дисциплінарних стягнень за період його роботи, згідно із яким позивач неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, як за порушення трудової дисципліни, так і за порушення правил охорони праці. На запитання членів профкому, чому він відмовляється скласти іспити за професією ПКМ, ОСОБА_1 відповів, що він не буде нічого пояснювати, його позов розглядається в суді. Після обговорення за результатами голосування профкомом було дана згода на звільнення позивача.

Свідок ОСОБА_20, голова профспілки ПРУП шахти "Благодатна", пояснив, що позивач 25.09.2015 та 17.11.2015, де у складі комісії був також і свідок, двічі незадовільно пройшов тестування, в подальшому від складання іспиту за професією ПКМ відмовився, тому на засіданні профкому була надана згода на його звільнення.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Пунктом п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці.

Згідно з 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Як роз'яснено в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді справі про звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП України, суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов'язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров'я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести за його згодою на іншу роботу.

Судом встановлено, що з 10.09.2004 року позивача було прийнято на роботу учнем електрослюсаря, а потім електрослюсарем підземним шахти "Благодатна", яка шляхом об"єднання увійшла в склад шахтоуправління імені "Героів Космосу", ПрАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля" , 19.06. 2015року за розпорядженням № 109/5к переведений стовбуровим третього розгряду з повним робочим днем в шахті, 04.11.2015 за розпорядженням № 198/3к переведно учнем постачальника кріпільних матеріалів в шахту , що підтверджується записами в трудовій книжці позивача. (а.с.6-9 том 2).

Приписом № 799/2 від 22.09.2015року,який видав начальник зміни з охорони праці ОСОБА_3, виявлено порушення, а саме: стовбуровий підземний дільниці ШТ-2 ОСОБА_1 знаходиться на робочому місці без жетону ОП, при опитуванні на знання ПЛА (користування вогнегасником, саморятівником, перелік можливих аварій та аварійних ситуацій в шахті та дії працівника при їх виникненні, правила надання першої медичної допомоги), показав незадовільні знання. ПЛА. Запропоновано заходи: притягти ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, провести повторне позапланове навчання з наступною перевіркою знань, строк виконання - до 25.09.2015року( а.с.95-96 том № 2).

Відповідно до Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого генеральним директором ВАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля" 05.06.2010 року, та введеного в дію наказом від 07.07.2010року генеральним директором ВАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля" ( а.с.60 -67 )працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи проходять на підприємстві за рахунок роботодавця інструктажі, навчання та перевірку знань з питань охорони праці, надання першої допомоги потерпілим, правил поведінки у разі виникнення аварій.

Пунктом 6.19 цього Положення передбачена позапланова перевірка знань з питань охорони праці для ІТП та робочих , зокрема при грубих порушеннях ПБ і норм охорони праці. Відповідно до п.6.20 Положення не допускаються до роботи працівники, які не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці зворотна сторона). Відповідно до розпорядження № 147 від 13.01.2015року директора ШУ імені "Героїв Космосу" ОСОБА_4 з метою забезпечення повноцінного функціонування навчально - контролюючого программного комплексу Автоекзаменатор "Охорона праці", розробленого НВП "Протек", яке було рекомендовано Держнаглядохоронпраці(а.с. 93-94том 2) прийнято до виконання доповнення до Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, яке затверджено 06.01.2015року та введено в дію з 15.01.2015року, згідно до якого пункт 6.19( а.с.70 том 2) викладено у наступній редакції: "Позапланова перевірка знань з питань охорони праці проводиться (для ІТП та робочих), зокрема, при порушенні працівником вимог нормативно-правових актів з охорони праці, за вимогою осіб, які здійснюють нагляд та контроль за станом охорони праці( державна та технічна інспекції, служба охорони праці, інженерно-технічні працівники підприємства ( а.с.68-71 том № 2).

Тому суд не приймає до уваги твердження позивача та його представника про те, що начальник зміни з охорони праці ОСОБА_3, не мав права направляти позивача на позапланову перевіку знань.

23.09.2015 директором ШУ імені "Героїв Космосу" ОСОБА_4 у виконання п. 6.19 Положення про порядок навчання та перевірки знань з питань охорони праці" , на підставі п.4 Положення про дисципліну працівників гірничих підприємств" було видано розпорядження № 3897 про направлення ОСОБА_1 на позаплановий інструктаж з питань охорони праці з наступною перевіркою знань, з яким позивач був ознайомлений 25.09.2015 під підпис ( а.с.97 том 2).

Пунктом 4 Положення про дисципліну працівників гірничих підприємств, затеврдженим постановою КМУ від 13 березня 2002року № 294 передбачений обов"язок працівника пороходити навчаання та перевірку знання знання вимог нормативно-правових актів з охорони праці, правил, норм та інструкцій з безпечного ведення робіт. Особи, які під час перевірки виявили недостатній рівень знань, не допускаються до роботи у шкідливих і небезпечних підземних умовах і переводяться за їх згодою, тимчасово, до наступної перевірки на інші виробничі дільниці з оплатою за виконувану роботу. У разі відмови від переведення власник або уповнноважений ним орган має право відсторонити працівника від роботи без збереження заробітної плати на період до повторної перевірки. Особи, які повторно не склали відповідного іспиту, можуть бути звільнені з роботи відповідно до п. 2 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до п.1.3. Інструкції з охорони праці, безпечному виконанню робіт постачальника кріпільних матеріалів до шахти № 132( термін дії якої згідно з розпорядженням № 190 від 15.01.2014року по ВСП ШУ імені "Героїв Космосу" продовжено до 10.11.2016року)до роботи по професії ПКМ допускаються особи, які досягли 18-річного віку, пройшли медичне обстеження, навчені за професією, питаннями охорони праці, мають посвідчення, отримали інструктаж відповідно до Правил безпеки в вугільних шахтах( а.с.107-111 том 2).

25.09.2015року ОСОБА_1 пройшов тестування з питань охорони праці. Відповідно до Звіту про результати тестування від 25.09.2015року ОСОБА_1 показав незадовільні знання, що зафіксовано протоколом № 10( а.с.98-102 том 2).

Розпорядженням від 25.09.2015 № 3930 " Про тимчасове переведення та направлення на позапланову перевірку знань" було зобов"язано: відсторонити стовбурового підземного дільниці ШТ-2 ОСОБА_1 від виконання робіт з підвищеною небезпекою та направити до відділу з адміністрування персоналу для надання місця роботи без підвищеної небезпеки на період до повторної перевірки знань, з оплатою за виконану роботу. У разі відмови від переведення - відсторонити від роботи без звереження заробітної плати на період до повторного складання іспиту. Начальнику дільниці ШТ-2 Разводову організувати індивідуально позапланове навчання з ОСОБА_1( а.с.90 том 2).

На виконання вказаного розпорядження розпорядженням № 198/3к від 04.11.2015 на підставі особистої заяви ОСОБА_1 було переведено учнем постачальника кріпільних матеріалів в шахту на дільницю підготовки виробництва та матеріальний склад бригада № 2 зі збереженням середнього заробітку за попереднім місцем роботи протягом двох тижнів( а.с.113 том2).

З ОСОБА_1 відповідно до записів в журналі був проведений інструктаж за професією ПКМ( а.с.88-89 том2), і він приступив до роботи постачальником кріпільних матеріалів в шахту.

17.11.2015 позивачу було проведено перевірку знань, тестування знову відбувалося за допомогою сертифікованого програмного забезпечення авто - екзаменатору "Протек", відповідно до Звіту від 17.11.2015( протокол № 12) ОСОБА_1 показав незадовільні знання( а.с.86-89том3).

Розпорядженням директора ШУ імені "Героїв Космосу" ОСОБА_4 № 85 від 11.01.2016року позивача, як учня, було направлено на кваліфікаційний іспит за професією "постачальник кріпільних матеріалів в шахту" до учбового пункту шахти "Благодатная" 14.01.2016року з звільненням цей день від роботи із збереженням середнього заробітку, з вказаним розпорядженням позивач був ознайомлений( а.с.116 том 2).

Відповідно до особистої заяви позивача ОСОБА_1, він відмовляється складати призначений іспит та виконувати розпорядження адміністрації до винесення судом рішення у справі за його позовом про визнання переведення незаконним, про що складено акт ( а.с.117-118 том 2).

Відповідно до вимог ст. 43 КЗпП України 18.01.2016 на засіданні профспілкового комітету ППО ПРУП шахти "Благодатна" було розглянуто подання адміністрації ШУ імені "Героїв Космосу" про надання згоди на звільнення учня ПКМ в шахту ОСОБА_1, постановлено: враховуючи, що позивач не підтвердив свою кваліфікацію за професією, мав неодноразові дисциплінарні стягнення, надати адміністрації ШУ згоду на звільнення, оскільки ОСОБА_1 відмовився від складання іспиту за професію ПКМ( а.с.12 том 2).

Розпорядженням № 10/5-к від 18 січня 2016 року учень постачальника кріпильних матеріалів в шахту ОСОБА_1 був звільнений з роботи 19.01.2016 за невідповідність виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, згідно п.2.ч.1.ст.40 КЗпП України, з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку( а.с.11 том 2).

При звільненні працівника за п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України, обов'язковому з'ясуванню підлягає те, що працівник не може виконувати покладених на нього трудових обов'язків і така неможливість обумовлена саме недостатньою кваліфікацією.

В судовому засіданні встановлено, що позивач двічі проходив тестування з питань охорони праці за допомогою навчально - контролюючого программного комплексу Автоекзаменатор, розробленого НВП "Протек," який згідно із експертним висновком Держнаглядохоронпраці виконаний на високому рівні і його доцільно використувати ( а.с.94 том 2 ).

За результатами тестувань позивач показав незадовільні знання.

Таким чином, відповідач, організувавши тестування позивача у спосіб, який відповідає вимогам діючих нормативних актів, та надавши йому можливість щодо подальшого працевлаштування постачальником кріпільних матеріалів в шахту, виконав частину вимог, які не залежать від працівника.

Що стосується самого результату тестування, то він залежить цілком від особистого суб»єктивного віднощення самого працівника до своїх посадових обов»язків, як сам працівник будує свою професійну поведінку. Професійна поведінка працівника характеризується бездоганним виконанням професійних обов»язків, вмінням правильно та вчасно застосувати професійні знання в будь-який ситуації, постійним підвищенням свого рівня знань та навичок. Все перераховане характеризує самого працівника, є суб»єктивним фактором і залежить саме від особистої роботи працівника над собою. Отже, враховуючи, що позивач мав певний стаж та досвід роботи на вугільній шахті, яка є підприємством підвищеної небезпеки, його підготовка до тестування залежала насамперед від нього самого.

Стосовно того, чи відповідали питання тестів саме професії стовбурового підземного, на невідповідності яких наполягали позивач та його представник, суд зазначає, що вказане питання не є правовим, тому не оцінюється судом. Вказані питання потребують спеціального знання, а відповідність программного комплексу "Автоекзаменатор" певним встановленим характеристикам не є предметом спору, що розглядається судом.

Судом встановлено, що позивача у зв"язку з непідтвердженням належних знань з охорони праці за його згодою було переведено на іншу роботу учнем постачальника кріпільних матеріалів в шахту, але він від складання обов»язкового для нього, як учня, іспиту на відповідність професіії ПКМ, відмовився, посилаючись на те, що справа за його позовом розглядається в суді. Однак на момент призначення іспиту 14 січня 2016року оскаржувані позивачем розпорядження адміністрації не були визнані за рішенням суду такими, що не відповідають вимогам закону, отже, відповідно до умов трудового договору, стороною якого був позивач, вони підлягали виконанню позивачем.

Проте останній відмовився складати іспит за професією ПКМ, чим фактично відмовився від працевлаштування на підприємстві відповідача.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не зміг одержати задовільну оцінку при повторній перевірці з питань охорони праці, можливість його переведення на іншу роботу в установі відповідача, а саме - постачальником кріпільних матеріалів в шахту відсутня у зв"язку з відмовою від складання іспиту, суд приходить до висновку, що дії відповідача по звільненню відповідача за п. 2ч.1 ст. 40 КЗпП України є правомірними, а, відтак, підстави для визнання незаконним та скасування розпоряджень про переведення та звільнення відсутні, як і підстави для поновлення його на роботі, нарахування та виплати йому заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову, судовий збір відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 12,13,76,77,78,141,259,261,265,354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства " ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання переведення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 23.08.2018року.

Суддя Т. Д. Палюх