o
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" липня 2009 р. справа № 3/156/08-АП
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Коршуна А.О.
при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.
за участю представників сторін:
позивача : Липка С.О. дов. 10 від 04.09.08р.;
відповідача-1: не з’явився;
відповідача-2: не з’явився;
відповідача-3: Благодір Р.В. дов. №3810/10-014 від 07.05.09р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Фьюче ЛТД”, м. Запоріжжя
на постанову господарського суду Запорізької області від 21.04.2008 року
у справі №3/156/08-АП
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фьюче ЛТД”, м. Запоріжжя
до відповідача-1: головного державного податкового ревізора –інспектора відділу оперативного контролю Державної податкової адміністрації в Запорізькій області Школка Олександра Олександровича, м. Запоріжжя
відповідача-2: старшого державного податкового ревізора –інспектора відділу оперативного контролю Державної податкової адміністрації в Запорізькій області Іващенка Сергія Володимировича, м. Запоріжжя
відповідача-3: Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя
про скасування акту перевірки ДПА в Запорізькій області від 24.02.2007 р. та визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000132303 від 06.03.2007 р.,-
ВСТАНОВИЛА:
Постановою господарського суду Запорізької області від 21.04.2008 року у справі №3/156/08-АП (суддя –В.М. Соловйов) в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю “Фьюче ЛТД”, м. Запоріжжя до: головного державного податкового ревізора –інспектора відділу оперативного контролю Державної податкової адміністрації в Запорізькій області Школка Олександра Олександровича, старшого державного податкового ревізора –інспектора відділу оперативного контролю Державної податкової адміністрації в Запорізькій області Іващенка Сергія Володимировича, м. Запоріжжя; Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя про скасування акту перевірки ДПА в Запорізькій області від 24.02.2007 р. та визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000132303 від 06.03.2007 р. - відмовлено.
Постанова суду мотивована посиланням на законність та обґрунтованість проведеної співробітниками податкового органу перевірки, доведеністю виявлених в результаті перевірки порушень позивачем Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послугматеріалами справи.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, товариством з обмеженою відповідальністю “Фьюче ЛТД” подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 21.04.2008 року у справі №3/156/08-АП як незаконну та необґрунтовану у зв’язку з неповнотою дослідження судом доказів і встановлення обставин у справі. Скаржник вважає, що суд не прийняв до уваги доводи позивача про неправомірність проведеної перевірки, судом неправомірно вказано, що проведена закупівля товару, а не контрольна оперативна закупівля.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з’явились представники відповідача-1 та відповідача-2. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача-1 та відповідача-2 суду не повідомлені.
З урахуванням наданого пояснення, нез’явлення в судове засідання представників відповідача-1 та відповідача-2 не заважає розгляду скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що співробітниками ДПА у Запорізькій області проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці - магазину "СтройАрсенал", що належить позивачу і розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 3.
Перевірку ТОВ "Фьюче ЛТД" проведена головним державним податковим ревізором–інспектором відділу оперативного контролю Державної податкової адміністрації в Запорізькій області Школкою Олександром Олександровичем та старшим державним податковим ревізором–інспектором відділу оперативного контролю Державної податкової адміністрації в Запорізькій області Іващенко Сергієм Володимировичем - посадовими особами ДПА у Запорізькій області 24.02.2007р. на підставі наказу ДПА у Запорізькій області №57 від 27.01.2007р. "Про проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності сфери грального бізнесу, надання послуг, торгівлі та громадського харчування".
На підставі даного наказу видано направлення №0597 від 24.02.2007р. про проведення позапланової перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу ТОВ "Фьюче ЛТД" з питань дотримання вимог Законів України "Про державну податкову службу в Україні", "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами".
Касир магазину "СтройАрсенал" Сумбаєва К.В. ознайомлена з наказом та направленням на проведення перевірки, що підтверджується наявним в справі доказом /а.с. 41/.
Під час перевірки встановлено:
непроведення операції через реєстратор розрахункових операцій;
нероздруковування розрахункового документа;
невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків.
За результатами перевірки податковим органом складений акт від 24.02.2007р. №08000413/2308/082900972308.
Від підпису акту перевірки касир ОСОБА_7 відмовилась, про що складено акт відмови від підпису акту перевірки №00490 від 24.02.2007р.
На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 06.03.2007р. прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000132303, яким позивачу на підставі ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст.17 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 19 090,65 грн.
Позивач оскаржив зазначене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в адміністративному порядку. Однак за результатами процедури адміністративного оскарження скарги залишені без задоволення, рішення –без змін.
ТОВ "Фьюче ЛТД" звернулось за захистом своїх інтересів до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Проте, ухвалою від 20.12.2007р. провадження по справі №2а-366/2007р. за позовом ТОВ "Фьюче ЛТД" до головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оперативного контролю ДПА в Запорізькій області Школка О.О., старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу оперативного контролю ДПА з Запорізькій області Іващенка С.В. та ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання неправомірними рішень - закрито. Роз'яснено позивачу, що зазначений спір відноситься до юрисдикції господарського суду.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги вказує наступне.
Зі змісту позовної заяви, пояснень сторін в судовому засіданні та промов позивачі відповідачів в судових дебатах вбачається, що між сторонами відсутній спір щодо факт і порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункові операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", які були виявлені 24.02.2007р. під час перевірки ТОВ "Фьюче ЛТД".
Тобто, з цих підстав рішення про застосування штрафних (фінансових) санкції №0000132303, яким позивачу визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 19 090,65 грн. не оскаржується.
Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права - звернення з позовом про скасування акту перевірки ДПА в Запорізькій області від 24.02.2007р. та визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000132303 від 06.03.2007р.
Як випливає з наданих сторонами доказів та пояснень, спірним у цій справі є питання про правомірність проведення перевірки позивача та законність прийнятого за наслідками перевірки рішення.
Судом першої інстанції зазначено, що посилання позивача на відсутність підстав для проведення перевірки та незаконність перевірки є помилковими і не відповідають вимогам закону. Також є помилковим твердження позивача щодо незаконності складання акту перевірки від 24.02.2007р. №080000413/2308/082900972308, а відтак і позовна вимога щодо визнання його неправомірним не підлягає задоволенню
Щодо вимоги про визнання неправомірним та скасування акту перевірки від 24.02.2007р. №08000413/2308/082900972308, судом першої інстанції зазначено, що даний Акт не є нормативним актом, оскільки не встановлює, не змінює і не скасовує норми права, не носить загальний чи локальний характер та не застосовується неодноразово. Також цей акт перевірки не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не породжує права і обов'язки у ТОВ "Фьюче ЛТД". Тобто, в акті перевірки від 24.02.2007р. №08000413/2308/082900972308 не містяться вимоги та приписи ДПА у Запорізькій області, які обов'язкові для виконання ТОВ "Фьюче ЛТД".
Зазначений акт перевірки, як і інші подібні документи, складені посадовими особами податкових органів (у тому числі їх керівниками чи заступниками керівників), а саме: акти перевірок грошових документів, бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, інших документів, пов'язаних із обчисленням і сплатою податків (обов'язкових платежів), довідки, розрахунки, письмові пропозиції осіб, що здійснювали перевірку тощо, не можуть розглядатись як нормативно-правові акти чи правові акти індивідуальної дії у розумінні п.1 ч.1 ст.17 КАС України.
Викладені у цих документах обставини можуть бути лише підставою для вжиття керівником податкового органу чи його заступником відповідних заходів: винесення податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних-фінансових санкцій тощо, які і можуть бути оскаржені до суду саме як правові акти індивідуальної дії.
Оцінка судом акта перевірки є лише частиною загальної оцінки дій податкового органу, повноважень його представників і рішення, яким оформлені наслідки цих дій. В даному випадку таким рішенням саме і є рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.03.2007р. №0000132303 .
Оцінка акту перевірки може здійснюватись судом виключно як оцінка доказу відповідно до норм глави VI КАС України, що виключає можливість віднесення акту перевірки до рішень, які підлягають оскарженню в адміністративних судах відповідно до ч.1 ст.17 КАС України.
Сам же акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від 24.02.2007р. №080000413/2308/082900972308 предметом оскарження не може бути на підставі п.1 роз'яснень президії ВАСУ від 12.05.1995р. №02-5/451 "Про деякі питання практики вирішення спорів за участю податкових органів" (з наступними змінами і доповненнями). Відповідно є неправомірними і вимоги про визнання недійсним цього акту.
Судом першої інстанції вказано на Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000132303 від 06.03.2007р. позивачу на підставі ст.П, 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 19 090,65 грн. (5 х 3 818,13) за не проведення розрахункової операції через РРО.
Таким чином, штрафні санкції, визначені відповідачем у рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.03.2007р. №0000132303 в розмірі 19 090,65 грн. відповідають фактичним обставинам та вимогам закону і підтверджені наданим працівниками податкового органу розрахунком фінансових санкцій. Доводи позивача не спростовують висновки суду.
Окрім того судом зазначено, що заперечення платника податків з посиланням на те, що примірник акту перевірки, що вручений йому, не містить номеру, не заслуговують на увагу. Так, під час оглядунаданого в судовому засіданні оригіналу акту перевірки від 24.02.2007р. №08000413/2308/082900972308 з актом перевірки від 24.02.2007р., який доданий до позовної заяви вбачається, що ці документи є тотожними (виготовлені шляхом копіювання), про що свідчить дата проведення перевірки (24 лютого 2007р.), початок перевірки - 13 год. 47 хв., місце проведення перевірки, зміст та визначені порушення.
Тобто, господарським судом встановлено, що позивачу вручено податковим органом саме акт перевірки від 24.02.2007р. №08000413/2308/082900972308, який і явився підставою для нарахування штрафних санкцій. За таких обставин право позивача на оскарження дій податкового органу та спірного рішення порушено не було.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд погоджується з висновками суду попередньої інстанції на підставі наступного.
Поняття планових або позапланових виїзних перевірок, визначених у п.1 ч.1 ст.11 Закону України Пре державну податкову службу в Україні, не поширюється на перевірки по дотриманню вимог Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, оскільки вказані перевірки здійснюються відповідно до п. 2 ч. 1 ст.11 Закону України Про державну податкову службу в Україні, в якому визначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, аналіз положень чинного законодавства та матеріалів справи свідчить про відсутність порушень з боку податкового органу порядку проведення перевірки.
Згідно з ч.1 ст.15 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послугконтроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно з законодавством України.
Частиною 1 статті 16 наведеного Закону встановлено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Згідно з п. 3 Прикінцевих положень Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг до приведення чинного законодавства у відповідність з цим Законом чинні закони та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону .
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та здійснюватись у відповідності з приписами ст. 11 Закону України Про державну податкову службу в Україні.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.11 Закону України Про державну податку службу в Україніоргани державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Ст.11-1 Закону України Про державну податку службу в Україніпередбачені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок, які стосуються лише своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання порядку ведення розрахунків за товари (послуги), відповідно до Закону України Про систему оподаткуванняне відноситься до наведених у ст.13 видів податків і зборів (обов'язкових платежів), що справляються на території України.
Відповідно до пункту 4 статті 10 Закону України Про державну податкову службу в Україніоб'єднані державні податкові інспекції наділені функціями щодо здійснення у межах своїх повноважень контролю за дотриманням установленого порядку розрахунків між споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та їх використання для розрахунків за товари, роботи (послуги).
З метою здійснення зазначених вище функцій органам державної податкової служби надано право здійснювати на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності перевірки грошових документів, бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, товарно-касових книг, показників електронних контрольно-касових апаратів і комп'ютерних систем, та інших документів незалежно від способу подання інформації (включаючи комп'ютерний), пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів.
Пунктом 22 Закону України №2505-ІV від 25.03.05р. Про внесення змін до Закону України Про державний бюджет України на 2005 рікта деяких інших законодавчих актів Українистаттю 11-1 Закону України Про державну податкову службу в Українідоповнено частиною сьомою такого змісту: Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а в інших випадках - за рішенням суду, однак дане визначення позапланової перевірки з урахуванням назви та змісту статті 11-1 стосується позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) і не має відношення до планових або позапланових перевірок контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги)
Тобто перевірки, які здійснюються з метою контролю за дотриманням суб'єктами господарювання порядку ведення розрахунків за товари (послуги) не підпадають під дію вимог, встановлених ст.11-1 Закону України Про державну податку службу в Україні, оскільки при їх проведенні державними податковими органами не здійснюється перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Так, співробітниками податкового органу здійснювалась перевірка відповідно до наказу, затвердженого головою ДПА у Запорізькій області №57 від 27.01.07р. на підставі відповідних направлень.
Таким чином, зазначена проведена перевірка здійснена відповідно до вимог законодавства, а тому докази, отримані за її результатами є належними та допустимими.
Щодо посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що судом не враховано змісту ст.15 Закону України від 01.06.2000р. №1776-ІІІ, то позивачем не в повному обсязі враховано зміст даної статті. Так ч.1 ст.15 названого Закону, контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. (частина перша статті 15 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 21.12.2000 р. N 2156-III).
Ч.2 ст.15 Закону України від 01.06.2000р. №1776-ІІІ, на яку посилається скаржник, передбачає, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку виконання операцій з купівлі-продажу іноземної валюти здійснюють Національний банк України, органи державної податкової служби України шляхом проведення оперативних перевірок.
Тобто дане посилання не може бути прийнято колегією суддів до уваги, як обґрунтування не законності постанови суду попередньої інстанції.
Стосовно посилання скаржника на наявність контрольної закупівлі, здійсненої в процесі перевірки, що є порушенням Законодавства України, то як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідачем проведено закупівля товару, а не контрольна оперативна закупівля товару, про яку йдеться в Законі України "Про оперативно-розшукову діяльність".
Так, ст.1 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" визначено, що завданням оперативно-розшукової діяльності є пошук і фіксація фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України. Оперативна закупівля товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу проводиться у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності з метою виявлення та документування протиправних діянь відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України.
В даному випадку відбулась перевірка щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Специфіка виявлення державою (в особі органів ДПС) порушень Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачає саме проведення закупівлі товару під час проведення відповідної перевірки, оскільки в іншому випадку такі порушення виявлені взагалі бути не можуть.
Окрім того, колегія суддів зазначає що порушення порядку проведення перевірки не має за наслідок автоматичне визнання недійсним її результатів. А оскільки виявлені в результаті перевірки порушення позивачем вимог законодавства як зі змісту позовної заяви, так і зі змісту апеляційної скарги не окаржуються, то колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фьюче ЛТД” на постанову господарського суду Запорізької області від 21.04.2008 року у справі №3/156/08-АП - залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Запорізької області від 21.04.2008 року у справі №3/156/08-АП - залишити без змін .
Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 22.07.2009 р.
Головуючий: Н.А Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: А.О. Коршун