У Х В А Л А
Іменем УКРАЇНИ
28 вересня 2009 року Справа № 14/255/08-АП
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії
головуючий суддя Юхименко О.В.,
суддя Кожан М.П.,
суддя Мірошниченко М.В.,
при секретарі Дегтярьові Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Бізнес-центр «Добробут»,
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.07.2008р.
у справі № 14/255/08-АП
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Бізнес-центр «Добробут»,
пр. Леніна, 77 к. 93, м. Запоріжжя, 69600;
до відповідача Управління Пенсійного фонду України
в Жовтневому районі м. Запоріжжя,
вул. Червоногвардійська, 38, м. Запоріжжя, 69002;
про скасування вимоги про сплату боргу, -
встановили: Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Добробут» подано позов до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про скасування вимоги про сплату боргу № Ю-32 від 04.04.2008р.
Господарський суд Запорізької області (суддя Хоролець Т.Г.) своєю ухвалою від 23.07.2008р. у справі № 14/255/08-АП позовну заяву залишив без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що Позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття у судове засідання.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Добробут», Позивач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Про судове засідання, яке відбулося 23.07.2008р., Позивач повідомлений не був.
Просить ухвалу господарського суду Запорізької області скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2009р. № 675 справу передано для розгляду колегії суддів у складі – головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Кожан М.П., Мірошниченко М.В.
Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.
Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесені оскарженого рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Аналогічні приписи містить ч. 3 статті 128 цього Кодексу, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Отже, необхідною та достатньою умовою для застосування певного процесуального наслідку у разі повторного неприбуття позивача є належним чином повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.
З огляду на приписи статті 33 цього Кодексу судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. <…> Повістки надсилаються особам, які беруть участь у справі, рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.
Відповідно до вимог статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістка вручається під розписку. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.06.2008р. справу призначено до судового розгляду в засіданні на 24.06.2008р. о 10 год. 00 хв.
24.06.2008р. Позивач в судове засідання не з’явився.
Господарський суд Запорізької області здійснив виклик Позивача в судове засідання на 23.07.2008р. судовою повісткою про виклик.
Дана повістка відправлена місцевим господарським судом 27.06.2008р., що підтверджується штампом вихідної кореспонденції суду на зворотному аркуші.
Водночас, доказів вручення повістки під розписку в матеріалах справи немає.
Як і відсутні будь-які інші докази повідомлення Позивача про дату, час та місце судового розгляду.
Отже, господарський суд дійшов непідтвердженого висновку про повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду.
Порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Добробут» задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.07.2008р. у справі № 14/255/08-АП скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.
Ухвалу складено у повному обсязі 22.12.2009р.
Головуючий суддя О.В.Юхименко
Суддя М.П.Кожан
Суддя М.В.Мірошниченко