o
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" липня 2009 р. справа № А23/478
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Коршуна А.О. Кожана М.П.
при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.
за участю :
представника позивача –не прибув
представника відповідача – не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Донецькій області, м. Донецьк
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2007 року
у справі №А23/478
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АТБ-маркет, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області
до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Донецькій області, м. Донецьк
про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 16.06.07 р. №050211, -
В с т а н о в и л а :
У березні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю АТБ-маркетзвернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання недійсним рішення Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Донецькій області про застосування фінансових санкцій від 16.06.07 р. №050211, яким до позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 1700 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2007 року ( суддя Добродняк І.Ю.) задоволено позов позивача.
Рішення суду обґрунтовано посиланнями на абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відповідно до якої відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 грн. застосовується за зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору. Виявлені відповідачем в підсобному приміщені позивача алкогольні напої без марок акцизного збору, відповідно до ст. 1 вказаного Закону, не знаходяться в тому місці, яке відповідно до зазначеного вище Закону є місцем зберігання.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та постановити нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову. Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не вірно визначає терміни зберіганнята місце зберігання.
Відповідальність, передбачена Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, передбачена за зберігання, а не за місце зберігання. Відповідач зазначає, що судом не в повній мірі розглянуті матеріали справи, досліджені докази та дана їм правильна оцінка.
У судове засідання, призначене на 02.07.2009 року не зявилися представники сторін, матеріали справи місять докази належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. Будь –яких заяв чи клопотань від сторін не надходило.
Судова колегія у складі головуючої - Бишевської Н.А., суддів Коршуна А.О., Кожана М.П., призначена розпорядженням першого заступника голови суду вважає можливим здійснити розгляд скарги без представників сторін належним чином повідомлених про судове за сідання.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 16.06.2007 року Регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації у Донецькій області винесено рішення про застосування до позивача фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка. Підставою для застосування штрафу визначена ст. 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового , алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Рішення прийнято в результаті проведення перевірки господарської одиниці позивача –магазину , що розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 185 –а.
В процесі проведення перевірки в підсобному приміщенні вказаного магазину ё виявлені алкогольні напої без марок акцизного збору.
Суд першої інстанції з посиланням на ст. 1 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового , алкогольних напоїв та тютюнових виробівзазначив, що відповідно до вказаної норми не можна вважати місцем зберігання підсобне приміщення магазину, в розумінні вказаного Закону. Звідси, з урахуванням матеріалів справи, рішення про застосування штрафної санкції є неправомірним, та підлягає визнанню недійсним.
Судова колегія розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної інстанції, вважає рішення суду першої інстанції виготовлене у відповідності до ст. 159 КАС України законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.
Факт наявності алкогольних напоїв без марок акцизного збору, які знаходилися саме в підсобному приміщенні магазину, що перевірявся, не спростовується матеріалами справи. Однак, заявник апеляційної скарги вважає, що поняття зберігання та місця зберігання судом трактуються хибно.
Визначальним в даному питанні є виключно поняття, яке міститься в ст. 1 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового , алкогольних напоїв та тютюнових виробів- місце зберігання - це місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання. Іншого визначення місця зберігання Закон не містить, так же як не містить і інших підстав для застосування штрафної санкції за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору. Таким чином, суд першої інстанції об’єктивно визначив безпідставність застосованої штрафної санкції, та визнав недійсним рішення від 16.06. 2007 року.
Заявник апеляційної скарги зазначає про невідповідність нумерації рішення про застосування штрафної санкції, та ту обставину , що суд визнав недійсним рішення , яке не приймалося Регіональним управлінням. Оскільки матеріали справи містять дані лише про прийняття одного рішення про застосування штрафу стосовно позивача, частина номеру рішення від 16.06.2007 р. виконана не типографським способом на відміну від № 050211, суд задовольнив вказані позивачем позовні вимоги, розглянувши по суті здійснене нарахування. В зв’язку з цим, судова колегія вважає аргумент заявника апеляційної скарги про невідповідність номеру скасованого рішення відповідача таким , що не впливає на суть питання.
Посилання відповідача на скорочений строк звернення до суду та ототожнення понять дії відповідача та прийняття рішення сприймаються судовою колегією як помилкове розуміння відповідачем норм Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач відповідно до поданого позову оскаржує прийняте органом владних повноважень рішення , а не дії чи бездіяльність відповідача. Право на звернення до суду за захистом порушеного права відповідно до ст. 99 КАС України встановлено в один рік з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.
Вказаний строк позивачем не пропущено.
З огляду на вищевикладене , судова колегія вважає ,що рушення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для застосування ст. 202 КАС України в межах апеляційної скарги, заявленої відповідачем не вбачається, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Донецькій області, м. Донецьк на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2007 р. у справі №А23/478 залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2007 р. у справі №А23/478 –без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та підлягає оскарженню відповідно до ст. 212 КАС України.
Ухвалу виготовлено відповідно до ст. 160 КАС України 22.07.2009 р.
Головуючий суддя: Н.А. Бишевська
Судді:
ОСОБА_1
ОСОБА_2