П О С Т А Н О В А
Іменем УКРАЇНИ
17 грудня 2009 року Справа № 2а-4192/09/0870
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії
головуючий суддя Юхименко О.В.,
суддя Баранник Н.П.,
суддя Мірошниченко М.В.,
при секретарі Красота А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної податкової інспекції
у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя,
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.09
у справі № 2а-4192/09/0870
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТО»,
вул. Південне шосе, 48, а/с 7810, м. Запоріжжя, 69032;
до відповідача Державної податкової інспекції
у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя,
вул. Перемоги, 14, м. Запоріжжя, 69001;
до відповідача Начальника Державної податкової інспекції
у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Гаврилової С.М.,
вул. Перемоги, 14, м. Запоріжжя, 69001;
про визнання протиправними дій, бездіяльності,
та зобов’язання вчинити дії, -
встановили: Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІТО» подано позов до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та до Начальника Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Гаврилової С.М., про
визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя в частині не складання акту (довідки) за результатами документальної невиїзної перевірки податкових декларацій за період з лютого 2009р. по травень 2009р., які подані Позивачем у встановленому порядку;
визнання протиправною відмови Начальника Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Гаврилової С.М. щодо надання актів (довідок) за результатами документальної невиїзної перевірки податкових декларацій за період з лютого 2009р. по травень 2009р., які подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІТО» у встановленому порядку;
визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо порушення порядку та строків проведення позапланових перевірок позивача по податковим деклараціям за період з лютого 2009р. по травень 2009р.;
визнання протиправною вимоги Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та Начальника Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Гаврилової С.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТО» щодо необхідності повідомлення про згоду або відмову в проведенні позапланових перевірок з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку;
визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та Начальника Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Гаврилової С.М. в частині порушення порядку та строків відшкодування податку на додану вартість, про відшкодування якого заявлено позивачем на підставі податкової декларації за липень 2008р. та податкових декларацій за період з лютого 2009р. по травень 2009р.;
зобов'язання Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІТО» акти (довідки), складені за результатами документальної невиїзної перевірки податкових декларацій, які подавались позивачем за період з лютого 2009р. по травень 2009р.;
зобов'язання Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя надати висновок про суму податку, який підлягає відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІТО», на підставі поданих ним податкових декларацій за період з лютого 2009р. по травень 2009р.
Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Нечипуренко О.М.) своєю постановою від 14.09.2009р. адміністративний позов задовольнив.
Постанова суду мотивована тим, що бюджетне відшкодування здійснюється у строки, визначені Законом України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР).
Згідно до Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість підрозділи, що здійснюють адміністрування податку на додану вартість, протягом 30 днів, наступних за днем надходження податкової декларації до податкового органу, проводять документальну невиїзну перевірку. При цьому, за результатами перевірки складається Акт про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість.
Позапланова перевірка може проводитись без обмежень та обґрунтованих підстав за заявою підприємства або в разі наявності законних підстав, без такої заяви. Відтак, твердження податкового органу щодо обов'язкової наявності згоди позивача на проведення вказаної перевірки суперечить чинному законодавству та нормативним актам Державної податкової адміністрації України.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, Відповідач, вказує на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
З огляду на приписи Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII позапланова виїзна перевірка проводиться у разі, якщо платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Згідно до Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затверджених наказом ДПА України 18.08.2005 N 350, не передбачено складання Акту документальної невиїзної (камеральної) перевірки. Крім того, у відповідності з п. 3.3 Наказу N 350, результатом документальної невиїзної перевірки може бути визначення необхідності проведення позапланової документальної перевірки платника.
Так, по Деклараціям з ПДВ були складені доповідні записки про необхідність проведення позапланових виїзних документальних перевірок».
Водночас, підприємством не надано листа-згоди на проведення позапланових перевірок. У зв’язку з неотриманням відповідей по ланцюгу постачання товарів щодо проведення зустрічних перевірок неможливо підтвердити суми бюджетного відшкодування.
Просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІТО», Позивач, скаргу оспорив. Заперечень на апеляційну скаргу в письмовому вигляді не надав. В засіданні його представник вказував на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Сутність спору: Як встановлено судом першої інстанції, стосовно чого спір між сторонами відсутній, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІТО», код за ЄДРПОУ 13607028, зареєстровано 31.01.1994р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради.
Товариство є платником податку на додану вартість. Зареєстровано та перебуває на обліку в ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.
Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІТО» подано до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя податкові декларації:
20.03.2009р. - за лютий 2009 р. (сума, заявлена до відшкодування – 31.917,00 грн.);
17.04.2009р. - за березень 2009р. (сума, заявлена до відшкодування – 59.319,00 грн.);
20.05.2009р. - за квітень 2009р. (сума, заявлена до відшкодування – 27.022,00 грн.);
19.06.2009р. - за травень 2009р. (сума, заявлена до відшкодування – 36.946,00 грн.).
Заявлені суми позивачу не відшкодовано, позапланові перевірки проведені не були, як і не було складено актів (довідок) про результати документальних невиїзних (камеральних) перевірок податкових декларацій.
Як було з'ясовано в ході судового розгляду, невідшкодованою залишилась частина у розмірі 61.914,00 грн. податку на додану вартість, заявлена до відшкодування згідно до податкової декларації за липень 2008 року, поданої до податкового органу 19.08.2008р.
Визнання протиправною бездіяльності ДПІ в частині не складання актів (довідок) за результатами документальних невиїзних перевірок податкових декларацій; визнання протиправною відмови Начальника ДПІ щодо надання актів (довідок) за результатами документальних невиїзних перевірок; визнання протиправною бездіяльності ДПІ щодо порушення порядку та строків проведення позапланових перевірок позивача; визнання протиправною вимоги ДПІ та Начальника ДПІ щодо необхідності повідомлення про згоду або відмову в проведенні позапланових перевірок; визнання протиправною бездіяльності ДПІ та Начальника ДПІ в частині порушення порядку та строків відшкодування податку на додану вартість; зобов'язання ДПІ надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІТО» акти (довідки), складені за результатами документальних невиїзних перевірок податкових декларацій, які подавались позивачем за період з лютого 2009р. по травень 2009р.; та зобов'язання ДПІ надати висновки про суму податку, який підлягає відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІТО», на підставі поданих ним податкових декларацій за період з лютого 2009р. по травень 2009р., стали предметом судового позову.
Колегія суддів, заслухавши представників Сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя такою, що підлягає задоволенню частково.
Відповідно до вимог пп. 7.7.5 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних.
Аналогічні приписи містить Порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затверджений наказом ДПА України 30.05.1997 N 166 (у редакції наказу від 15.06.2005 N 213).
Згідно з п. 7.3 Порядку N 166 за результатами перевірки робиться відповідний запис у розділі IV податкової декларації та складається Акт про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за формою, визначеною в додатку 2 до цього Порядку.
Згідно і до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України 10.08.2005 N 327, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок оформляється акт, а в разі відсутності порушень законодавства - довідка.
Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок, п. 1.8 Порядку N 327, повинен бути складений на паперовому носії і в електронному вигляді державною мовою і мати наскрізну нумерацію сторінок.
Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в день його підписання реєструється в єдиному журналі реєстрації актів, який ведеться структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби. <…> Після реєстрації акта перевірки (у той же день) один його примірник (з відповідними додатками) передається керівнику або уповноваженій особі суб'єкта господарювання, про що на останній сторінці обох примірників акта робиться відповідна відмітка за підписом особи, яка одержала акт, із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, а також дати одержання акта.
З огляду на викладене, хибними є доводи заявника апеляційної скарги з приводу відсутності обов’язку щодо складання Акту документальної невиїзної перевірки.
Відтак, безсумнівними є бездіяльність ДПІ в частині не складання актів (довідок) за результатами документальних невиїзних перевірок податкових декларацій; відмова Начальника ДПІ щодо надання актів (довідок) за результатами документальних невиїзних перевірок податкових декларацій; порушення порядку та строків проведення позапланових перевірок позивача по податковим деклараціям за період з лютого 2009р. по травень 2009р.
У відповідності зі статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
Такою обставиною є і виявлена недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
В силу прямих приписів Закону (168/97-ВР) податковий орган має право провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника за наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства.
Відтак, твердження податкового органу щодо обов'язкової наявності згоди позивача на проведення вказаної перевірки суперечить чинному законодавству та нормативним актам Державної податкової адміністрації України.
З огляду на викладене, задоволенню підлягає і позов про визнання протиправною вимоги ДПІ та Начальника ДПІ щодо необхідності повідомлення про згоду або відмову в проведенні позапланових перевірок з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування.
Як зазначено вище, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІТО» подано до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя податкові декларації з лютого 2009р. по травень 2009р. із зазначенням сум бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку.
Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, знову ж таки пп. 7.7.5 Закону (168/97-ВР), податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
З огляду на викладене, обґрунтовано судом першої інстанції визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та Начальника Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Гаврилової С.М. в частині порушення порядку та строків відшкодування податку на додану вартість, про відшкодування якого заявлено позивачем на підставі податкової декларації за липень 2008р. та податкових декларацій за період з лютого 2009р. по травень 2009р.
Наведені вище обставини вставлені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів.
Водночас, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІТО» подано позов до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та до Начальника Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Гаврилової С.М., про зобов'язання надати акти (довідки), складені за результатами документальних невиїзних перевірок податкових декларацій, які подавались позивачем за період з лютого 2009р. по травень 2009р.
З огляду на встановлені у справі обставини, зокрема, щодо бездіяльності контролюючого органу в частині не складання актів (довідок) за результатами документальних невиїзних перевірок, вимога про зобов'язання надати такі акти (довідки) є завідомо марною. Та, відповідно, задоволенню не підлягала.
Щодо зобов'язання Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя надати висновок про суму податку, який підлягає відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІТО», на підставі поданих ним податкових декларацій за період з лютого 2009р. по травень 2009р.
По-перше, Законом (168/97-ВР) передбачено певний алгоритм послідовних дій.
Так, платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.
Крім того, у відповідності з пп. 7.7.2 Закону (168/97-ВР) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).
Такого Позивачем не доводилось, ту судом першої інстанції не досліджувалось.
Відтак, вимога про зобов'язання надати висновок на суму податку, який підлягає відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІТО», на підставі поданих ним податкових декларацій за період з лютого 2009р. по травень 2009р., є недоведеною.
Крім того, вимога про зобов'язання надати висновок є неконкретною, та задоволенню не підлягала.
Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставами для скасування судового рішення в цій частині та ухвалення нового рішення.
Окрім викладеного, відшкодування податку на додану вартість з бюджету, згідно з Порядком відшкодування податку на додану вартість, затвердженим Наказ Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України 02.07.97 N 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001 N 200/86), здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів (форма наведена в додатку 2) або за рішенням суду.
Позов до органу Державного казначейства України, відповідно, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІТО» не подавався.
Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу Адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, –
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя задовольнити частково.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.09.2009р. у справі № 2а-4192/09/0870 скасувати та прийняти нову постанову суду.
Позов задовольнити частково.
Визнання протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя в частині не складання актів (довідок) за результатами документальних невиїзних перевірок податкових декларацій за період з лютого 2009р. по травень 2009р., які подані Позивачем у встановленому порядку.
Визнати протиправною відмову Начальника Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Гаврилової С.М. щодо надання актів (довідок) за результатами документальних невиїзних перевірок податкових декларацій за період з лютого 2009р. по травень 2009р., які подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІТО» у встановленому порядку.
Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо порушення порядку та строків проведення позапланових перевірок позивача по податковим деклараціям за період з лютого 2009р. по травень 2009р.
Визнати протиправною вимогу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та Начальника Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Гаврилової С.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТО» щодо необхідності повідомлення про згоду або відмову в проведенні позапланових перевірок з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку.
Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та Начальника Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Гаврилової С.М. в частині порушення порядку та строків відшкодування податку на додану вартість, про відшкодування якого заявлено позивачем на підставі податкової декларації за липень 2008р. та податкових декларацій за період з лютого 2009р. по травень 2009р.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга подається протягом одного місяця з дня складення судового рішення у повному обсязі.
Постанову складено у повному обсязі 22.12.2009р.
Головуючий суддя О.В.Юхименко
Суддя Н.П.Баранник
Суддя М.В.Мірошниченко