АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 февраля 2007 года                                                                                                             г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего       Коваля В.Г.

судей                                      Джулая А.Б., Балана В.Д.

с участием

прокурора                                Ноздрина А.В.

представителя

заявителя                                 ОСОБА_2.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляции прокурора отдела прокуратуры Одесской области на постановление Приморского районного суда г. Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_1 года.

установила:

указанным постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_1. и отменено постановление и.о. прокурора Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_2 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 368 ч.2; 15 Ч.-368 ч.З УК Украины.

На постановление прокурором отдела прокуратуры Одесской области подана апелляция, в которой он утверждает, что материалы доследственной проверки содержат достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 368 ч.2; 15 Ч.-368 ч.З УК Украины, а постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенное, автор апелляции просит отменить постановление суда.

Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, изучив материалы дела, представителя заявителя ОСОБА_2., возражавшего против удовлетворения апелляции, коллегия судей судебной палаты по уголовньм делам приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При расмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует устанавливать наличие у органов досудебного следствия достаточных поводов и оснований для возбуждения дела, а также выяснять, был ли соблюден порядок возбуждения дела и наделено ли лицо, возбудившее уголовное дело, соотвествующими полномочиями.

Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление ОСОБА_3. о том, что следователь прокуратуры Суворовского района

Дело №11-305/07

Председательствующий в первой инстанции Кичмаренко С.Н.

Докладчик Джулай А.Б.

2 г. Одессы ОСОБА_1., в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению   ее   мужа   ОСОБА_4   в   совершении   умышленного   убийства,   путем вымогательства получил от нее взятку в сумме 2000 долларов США за возвращение ей автомобиля марки „Ниссан-Блюбёрд", принадлежащего ее мужу.

Кроме того, ОСОБА_3 указала, что следователь ОСОБА_1. вымогает у нее взятку в сумме 20 ООО долларов США за разрешение вопроса об избрании в отношении ее мужа меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей и за содействие в освобождении ОСОБА_4 от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вместе с тем, в материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, состоят из пояснений ОСОБА_3. о том, что следователь ОСОБА_1. вымогаел у нее денежные средства в качестве взятки, а также из пояснений других лиц, которые производны от пояснений ОСОБА_3.

При этом, из материалов доследственной проверки усматривается, что в ходе расследования уголовного дела, находящегося в производстве следователя ОСОБА_1, им было предъявлено ОСОБА_4. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, то есть в совершении умышлоенного убийства.

Также в материалах доследственной проверки отсутствуют сведения о возвращении ОСОБА_5, ОСОБА_3 автомобиля, принадлежащего обвиняемому ОСОБА_4.

Звукозапись разговоров, представленная ОСОБА_3, не может рассматриваться как достаточные данные свидетельствующие о наличии в действиях ОСОБА_1. признаков преступлений и, соответственно, как основание для возбуждения уголовного дела поскольку, указанная запись производилась не санкционировано, не установлено на каком оборудовании она производилась, чьи именно разговоры в ней зафиксированы, и вообще имеет ли она отношение к данному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутсвии у органов досудебного следствия достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, в соответсвии со ст. 98 ч.1 УПК Украины, при наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, прокурор, следователь, орган дознания обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что, вопреки требованиям ст. 98 ч. 1 УПК Украины, данное постановление не содержит указания на обстоятельства, послужившие основаниями для возбуждения уголовного дела.

Обжалуемое постановление содержит лишь голословное утверждение о достаточности данных, свидетельствующих о наличие в действиях ОСОБА_1. признаков преступлений, без конкретизации вопроса о том, какие именно данные указывают на совершение им этих преступлений.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении органами досудебного следствия порядка возбуждения уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляцинного суда Одесской области,

определила:

Апелляцию прокурора отдела прокуратуры Одесской области оставить без удовлетворения.

з

Постановление Приморского районного суда г. Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_1 года об отмене постановления и.о. прокурора Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_2 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 368 ч.2; 15 Ч.-368 ч.З УК Украины -оставить без изменения.

Определение обжалованию не подлежит.