АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ¹

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 февраля 2007 года                                                                                                             г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области в составе:

председательствующего     Коваля В.Г.

судей                                      Джулая А.Б., Балана В.Д.

с участием

прокурора                          Казака B.C.

защитника                          ОСОБА_2.

оправданного                     ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции старшего по­мощника прокурора на приговор Малиновского районного суда г.Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_2 года.

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец с. Калуга, Березниговадского района Николаевской области, украинец, гр-нин Украины, образование высшее, же­натый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, работающий инспектором региональной Черноморской таможни, проживающий по адресу: г. Одесса, АДРЕСА_1, ранее не судимый,

оправдан по ст. 366 ч.1 УК Украины.

установила:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвинялся в том, что он, буду­чи инспектором отдела таможенного оформления № 1 таможенного поста «Одесса-Грузовая» ЧРТ, находясь ІНФОРМАЦІЯ_4 года на дежурстве по таможенному посту, в наруше­ние своих должностных обязанностей совершил служебный подлог, указав в «Журнале регистрации реестров поданных документов на грузы, поступающих в зону деятельности таможенного поста «Одесса-Грузовой» НОМЕР_1», сведения о том, что ІНФОРМАЦІЯ_4 года на таможенный лицензионный склад ДП «Автотерминал» ООО «Сельхозснаб» для про­хождения идентификационного досмотра заехали 22 автомобиля с грузом товаров народ­ного потребления, принадлежащим ЧП «Одесснабсервис», достоверно зная о том, что ука­занные автомобили на данный таможенный склад не заезжали.

Кроме того, ОСОБА_1 обвинялся в том, что, в тот же день, достоверно зная

о том, что указанные автомобили не заезжали на таможенный лицензионный склад ДП

«Автотерминал» ООО «Сельхозснаб» для прохождения идентификационного досмотра,

совершил служебный подлог, проставив в 22 разовых номерных пропусках по два оттиска

штампа «под таможенным контролем» НОМЕР_2, закрепленного непосредственно за ним, за­

дело №11-319/07  Категория: ст. 366 ч. 1 УК Украины

Председательствующий в первой инстанции Ищенко А.В.

Докладчик Джулай А.Б.

2 свидетельствовав тем самым недостоверный факт того, что данные 22 автомобиля с гру­зом товаров народного потребления, принадлежащим ЧП «Одесснабсервис», въехали на территорию таможенного склада ДП «Автотерминал» ООО «Сельхозснаб».

Приговором Малиновского районного суда г. Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_2 года ОСОБА_1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

В апелляции старший помощник прокурора г. Одессы утверждает, что выводы су­да, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по­скольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о ви­новности ОСОБА_1. в совершенном им преступлении.

Учитывая изложенное, автор апелляции просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

На апелляцию старшего помощника прокурора защитником ОСОБА_2 пода­ны возражения, в которых он утверждает, что доводы апелляции необоснованны и просит приговор оставить без изменения.

Выслушав докладчика, прокурора поддержавшего доводы апелляции, защитника ОСОБА_2 и оправданного ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежат по следующим ос­нованиям.

Из материалов дела усматривается, что ІНФОРМАЦІЯ_4 года начальник таможенного поста «Одесса-грузовая» ОСОБА_3 удовлетворил заявку директора ЧП «Одесснабсервис» о проведении идентификационного досмотра груза, поступившего в адрес его предпри­ятия, непосредственно по месту расположения ЧП «Одесснабсервис», в связи с чем груз был доставлен на территорию складов временного хранения указанного предприятия, ми­нуя ДП «Автотерминал» ООО «Сельхозснаб».

При этом, согласно пояснениям директора ДП «Автотерминал» ОСОБА_4 он согласился с просьбой представителя ЧП «Одесснабсервис» ОСОБА_4 провести фик­тивную регистрацию заезда и выезда на территорию ДП «Автотерминал» ООО «Сельхоз­снаб» 22 автомобилей с грузом, поступившим в адрес ЧП «Одесснабсервис» и выдал рас­поряжение диспетчерам ОСОБА_6 и ОСОБА_5 произвести компьютерную рас­печатку разовых пропусков-реестров на въезд и выезд транспортных средств и зарегист­рировать транспортные средства в журнале терминала (л.д.386об-387).

Свидетель ОСОБА_5. в судебном заседании пояснила, что в соответствии с устным указанием директора ДП «Автотерминал» ООО «Сельхозснаб» ОСОБА_4 она внесла в журнал регистрации въезда и выезда автомобилей на территорию грузового та­моженного терминала сведения о том, что на территорию терминала в период с 09 до 13 часов ІНФОРМАЦІЯ_4 года заезжали и выехали 22 автомобиля с грузом, поступившим в ад­рес ЧП «Одесснабсервис», которые фактически на территории терминала не въезжали (л.д.386).

Свидетель ОСОБА_7 пояснил в судебном заседании, что он в качестве брокера занимался необходимым оформлением документов на груз, поступивший в адрес ЧП «Одесснабсервис», в связи с чем на основании полученного разрешения о проведении досмотра на складах указанного предприятия, он обратился к директору ДП «Автотерми­нал» ООО «Сельхозснаб», который отдал распоряжение диспетчерам выписать пропуски

з

на каждую машину. Затем с полученными пропусками, а также с другими необходимыми документами он прошел к дежурному инспектору таможни, который провел проверку на­личия всех необходимых документов и их надлежащего оформления, после чего проста­вил свои печати (л.д.387об-388).

При этом перечисленные свидетели указали, что с дежурившим инспектором та­можни ОСОБА_1 они в этот день не общались вообще и не сообщали ему о том, заезжали ли на территорию терминала машины с указанным грузом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре о том, что утверждения органов досудебного следствия относительно того, что ОСОБА_1 было достоверно известно о том, что данные автомобили не въезжали на тер­риторию терминала, несостоятельны.

Утверждения апелляции о фиктивной регистрации ОСОБА_1 факта въезда в зону таможенного контроля автомобилей с грузом товаров народного потребления и на­рушении в связи с этим п.п. 3,4 «Инструкции дежурного по таможенному посту», несо­стоятельны.

Так, согласно требованиям п.п. 3,4 указанной инструкции, дежурный инспектор обязан принять по реестру поданные перевозчиком все имеющиеся товаросопроводитель­ные документы, в том числе и разовый пропуск и осуществить регистрацию транспортно­го средства в журнале регистрации реестров поданных документов на грузы, которые по­ступают в зону деятельности таможенного поста «Одесса-Грузовой» (л.д.208-209).

Таким образом, данная инструкция определяет, что деятельность дежурного ин­спектора заключается в проверке наличия необходимых документов и их надлежащего оформления и занесении предоставленных документов в реестр.

Вместе с тем, обязанностями дежурного инспектора не охватывается осуществле­ние контроля за въездом и выездом транспортных средств в зону таможенного контроля, напротив контроль за въездом и выездом транспортных средств с товарами в зону тамо­женного контроля, указанной инструкцией возложен на администрацию ООО «Сельхоз-снаб» с применением ею разового пропуска и регистрации служебным лицом охраны тер­минала в соответствующем журнале.

Таким образом, утверждения обвинения о том, что ОСОБА_1, на основании «Инструкции дежурного по таможенному посту», был обязан осуществлять контроль за въезжающими транспортными средствами, опровергается материалами дела, поскольку данная инструкция не содержит таких указаний, а доводы апелляции о том, что помеще­ние дежурного инспектора находится в непосредственной близости от въездных ворот, в связи с чем ОСОБА_1 мог видеть все въезжающие и выезжающие с территории таможенного терминала транспортные средства, не могут служить доказательствами его вины.

Ссылки автора апелляции на показания свидетелей ОСОБА_5,ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, данные в ходе судебного следствия, как на доказательства вины ОСОБА_16, также не состоятельны.

Так, из показаний свидетелейОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_14., ОСОБА_15 усматривается, что они являлись водителями автомобилей, на которых осуществлялась перевозка груза, по­ступившего в адрес ЧП «Одесснабсервис» с территории морского порта на территорию складов, расположенных на 6-км Овидиопольской дороги, где их ожидали работники та­можни.

4 Свидетель ОСОБА_5. в судебном заседании пояснила, что объем полномо­чий дежурного инспектора таможни ей не известен.

Таким образом, показания приведенных свидетелей не могут быть расценены как свидетельство вины ОСОБА_1., а в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, позволяющие придти к однозначному выводу о виновности ОСОБА_1. в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ос­нований для отмены или изменения приговора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,

определила:

Апелляцию старшего помощника прокурора г. Одессы оставить без удовлетворе­ния, а приговор Малиновского районного суда г. Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_2 года в отно­шении ОСОБА_1- оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Украины в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.