Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-264  2007p.                                                    Головуючий у 1-й інстанції-Андріянов О.В.

Категорія-43                                                                        Доповідач-Потапенко В.!.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13   лютого   2007   року   Колегія   суддів   судової   палати   у   цивільних   справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді - Потапенка В.І. Суддів - Кодрула М.А., Голованя A.M. при секретарі - Доценко Г.Ю. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою житлово-експлуатаційної контори № 4 (далі ЖЕК № 4) у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖЕК № 4 про захист прав споживача , відшкодування матеріальної та моральної шкоди та визнання правочину дійсним , на повторне заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2006 року   .

Заслухавши доповідача, представників відповідача    та дослідивши   матері&пи справи , колегія суддів ,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня   2006 року   позов задоволено частково. З ЖЕК №4   на користь ОСОБА_1 стягнуто 929 грн. 12 коп. матеріальної шкоди , 300.00 грн. компенсації моральної шкоди та судові витрати.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2006 року , за заявою ЖЕК № 4 про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення цього ж суду від 20.09.2006 року .

Повторним заочним рішенням цього ж суду від 15 листопада 2006 року позов задоволено частково. Визнано договір між ОСОБА_1 та ЖЕК № 4 на дольову участь по утриманню внутрішньобудинкових мереж, будинку та прибудинкової території - дійсним. З ЖЕК №4 на користь ОСОБА_1 стягнуто 929 грн. 12 коп. матеріальної шкоди , 300.00 грн. компенсації моральної шкоди та судові витрати.

24 листопада 2006 року ЖЕК № 4 подав до суду заяву про апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду та 14.12.2006 року апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та прийняти нове рішення , яким позовні вимоги задовільніші частково в частині визнання договору між ОСОБА_1 та ЖЕК № 4 на дольову участь по утриманню внутрішньобудинкових мереж . будинку і прибудинкової території дійсним , в задоволенні вимог по стягненню матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

У апеляційній скарзі зазначено , що суд приймаючи рішення виходив з положень п.6,42 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій , затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року , якими передбачено обов'язок відповідача по технічному обслуговуванню будинку , але залишив поза увагою п.35 цих Правил , яким передбачено, що власники , наймачі та орендарі жилих приміщень зобов'язані своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності , які порушують нормальну експлуатацію цього будинку або призводять до перевитрат тепла, газу ,води ..електроенергії.

2

Також суд не врахував вимоги ст.ст.322 та 382 ЦК України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів дійшла висновку , що   апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.І ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав , передбачених ст.308 ЦПК України.

Судом першої інстанції було встановлено , що позивачка мешкає АДРЕСА_1. З часу отримання квартири у власність позивачка оплачувала відповідачу квартирну плату, а останній надавав їй певні послуги.

Згідно комісійного акту НОМЕР_1 причиною затоплення квартири позивачки 30.09.2005 року була поломка вентиля холодного водопостачання , який розташований в квартирі АДРЕСА_2., поверхом вище. Цим же актом зафіксовано наявні в квартирі позивачки ушкодження , матеріальні збитки від яких за висновком фахівця становить 929.12 грн.

З пояснень у судовому засіданні третьої особи встановлено , що затоплення відбулося внаслідок виходу з ладу чавунного вентилю холодного водопостачання, який розташований на магістральному трубопроводі, в санвузлі квартири , і вода через отвір в стіні, в якому прокладено труби затікала у ванну кімнату.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того , що саме ЖЕК № 4 повинна відшкодувати позивачці заподіяні затопленням квартири збитки, оскільки такий обов'язок ЖЕК № 4 передбачено п.7 ч.2 ст.21 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» , п.11.2.1 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № ЗО від 05.07.1995 року . п.6.42 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, п.2.1.1 договору на дольону участь по утриманню внутрішньобудинкових мереж, будинку та прибудинкової території ( ас.23)

Посилання апелянта на те , що третя особа ОСОБА_2 не виконав умов договору та не повідомив своєчасно ЖЕК № 4 про виявлені несправності . що стало причиною затоплення квартири позивачки , колегія суддів вважає необгрунтованими . оскільки порушень договірних умов з сторони позивачки не було , а питання , щодо невиконання умов договору , укладеного між ОСОБА_2 та ЖЕК № 4 не було предметом судового розгляду, позов з цих підстав до суду не подавався.

Виходячи з вищенаведеного . колегія суддів дійшла переконання . що судом першої інстанції ухвалене законне і обгрунтоване рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування у межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ЗОЗ, п.1 ч.І ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ,319 ЦПК України , колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу житлово-експлуатаційної контори № 4 - відхилити .

Повторне заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців .

Головуючий - суддя:

Судді :  ПІДПИСИ Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області  підпис   В.І.Потапенко