ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"03" серпня 2006 р. | Справа № 16-30/220-05-7166 |
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого Єрмілова Г.А.
Суддів : Воронюка О.Л.
Лашина В.В.
при секретарі Ковальчук Р.Л.
за участю представників сторін:
від позивача - Кушкань О.М., довіреність № 20 від 18.12.05;
від третьої особи (Філія "Одеське центральне відділення Промінвестбанку") - Рибака А.В., довіреність № 11-17/209 від 31.07.06;
від відповідача - не з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином,
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного Банку „Південний”, м. Одеса
на рішення господарського суду Одеської області від 09.06.2006 року
по справі № 16-30/220-05-7166
за позовом: Акціонерного Банку „Південний”, м. Одеса
до Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості”
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АК ПІБ в особі філії «Одеське центральне відділення Промінвестбанку»
про зобов’язання здійснити реєстрацію права власності
Згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суда Балуха В.С. №85 від 26.07.06р. справа №16-30/220-05-7166, прийнята до провадження колегією у складі суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.передана на розгляд суддів другої судової колегії у складі: Єрмілова Г.А., Воронюка О.Л., Лашина В.В.
За клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.
В С Т А Н О В И Л А:
22.07.2005 року Акціонерний Банк „Південний” (надалі –АБ "Південний" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості” (надалі –КП „ОМБТІ та РОН”), вимагаючи зобов’язати КП „ОМБТІ та РОН” зареєструвати право власності АБ „Південний” на нерухомість за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко буд. 29 –а, кв. 4.
Рішенням господарського суду Одеської області від 16.09.05р. (суддя Рога Н.В.) в задоволенні позову відмовлено.
Рішення господарського суду мотивоване тим, що станом на 19.04.2005 р. спірне нерухоме майно згідно листа ОМБТІ та РОН від 29.08.2005 р. за № 284 знаходилось під забороною та 5 арештами, доказів зворотного позивачем не представлено, тому відповідач не мав підстав для здійснення реєстрації права власності позивача на кв. № 4 у буд. 29 –а по проспекту Шевченко у м. Одесі відповідно до п. 3.3. Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.2005 р. (колегія суддів у складі - головуючий - Мишкіна М.А., судді - Таценко Н.Б., Сидоренко М.В.) апеляційну скаргу АБ “Південний” задоволено. Рішення господарського суду Одеської області від 16.09.2005 р. у справі № 30/220-05-7166 скасовано за недоведеністю обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального та процесуального права. Позов АБ “Південний” задоволено.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.03.06р. зазначені судові рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням господарського суду Одеської області від 09.06.2006р. (суддя Желєзна С.П.) в задоволенні позову АБ „Південний” до КП „ОМБТІ та РОН” про зобов’язання відповідача зареєструвати право власності АБ „Південний” на нерухомість за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко буд. 29 –а, кв. 4. відмовлено.
Вирішуючи спір, господарський суд послався на п. 3.3. Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно та дійшов висновку, що за наявності на момент звернення АБ „Південний” до КП „ОМБТІ та РОН” арештів на спірне нерухоме майно відповідач обґрунтовано відмовив позивачу у здійсненні реєстрації права власності на об’єкт нерухомості.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, АБ „Південний” подав апеляційну скаргу, де просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Підставами для перегляду рішення скаржник вважає неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, а також порушення господарським судом норм матеріального права, а саме Закону України „Про іпотеку”, Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Цивільного кодексу України.
Позивач наголошує, що заставу квартири №4 в будинку №29-а по пр. Шевченко в м. Одесі, згідно ст.60 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, було здійснено при відсутності податкової застави за даними Державного реєстру застав рухомого майна та при відсутності заборони відчуження та арешту об’єкта нерухомого майна за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.
Банк вважає, що оскільки всі арешти, на які посилається господарський суд, виникли після заборони відчуження нерухомого майна, накладеної приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Філімоновою Г.В., відповідно до п.63 згаданої Інструкції та п.25 договору застави від 26.08.03р., то вимога позивача набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно, які виникли після передачі в іпотеку Позивачу спірного майна.
Позивач також стверджує, що в наявність заборони на відчуження або арешту за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна не є підставою у відмові в реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко буд. 29 –а, кв. 4.
У відзиві на апеляційну скаргу АК ПІБ в особі філії «Одеське центральне відділення Промінвестбанку»вважає, що рішення господарського суду є законним, та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу, як необгрунтовану, - без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга АБ „Південний” не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
При повторному розгляді справи судовою колегією встановлено, що 26.08.2003 р. між АБ “Південний” (Заставодержатель) та гр. Уваровою О.Я., що є майновим поручителем ТОВ “Техніон-Вінер Форд” (Заставодавець), був укладений договір застави, згідно якого Заставодавець заставив Заставодержателю квартиру під № 4, яка знаходиться у м. Одесі, пр. Шевченка, буд. 29-а, загальною площею 133,8 кв.м. Вказане майно заставлено з метою забезпечення своєчасного виконання кредитного договору № В 9\1 від 18.01.2002 р. та додаткових угод до нього, згідно яких Заставодержатель надав ТОВ “Техніон-Вінер Форд” кредит у сумі 88976,13 доларів США на строк до 26.12.2003 р.
У зв’язку з невиконанням ТОВ “Техніон-Віннер Форд” своїх зобов’язань за кредитним договором, 19.04.2005 р. між гр. Масовою Н.В., що діяла від імені Уварової О.Я. на підставі довіреності (Іпотекодавець), та АБ “Південний” (Іпотекодержатель) був укладений договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, який передбачає звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у порядку, передбаченому ст.ст. 36, 37 Закону “Про іпотеку” в рахунок виконання зобов’язань ТОВ “Техніон-Вінер Форд” за кредитним договором.
Відповідно до п. 2.8. договору право власності на предмет іпотеки переходить в момент нотаріального посвідчення цього договору, договір посвідчено приватним нотаріусом 19.04.2005 р.
Згідно п. 2.9. договору цей договір підлягає реєстрації в реєстрі прав власності на нерухоме майно в Одеському МБТІ та РОН.
20.04.2005 р. позивач звернувся до ОМБТІ та РОН з заявою за №14/4988 про реєстрацію права власності АБ “Південний” на нерухомість за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29-а, кв. 4 на підставі зазначеного договору про задоволення вимог Іпотекодержателя від 19.04.2005 р., але отримав рішення реєстратора від 21.04.05р. про відмову в реєстрації у зв’язку з накладенням арештів на зазначену нерухомість, які станом на 21.04.2005р. не скасовані.
Звертаючись з позовом до господарського суду, позивач посилався на набуття ним права власності на об’єкт нерухомості, квартиру № 4 у буд. 29 –а по проспекту Шевченко у м. Одесі відповідно до договору про задоволення вимог Іпотекодержателя від 19.04.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Лічман І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 4776, яке підлягало реєстрації згідно п. 1 додатку 2 до п. 2. 1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.
На думку позивача, наявність арештів та заборони на вказану нерухомість на момент звернення до КП„ОМБТІ та РОН” з вимогою зареєструвати за Банком право власності, вказана реєстратором як підстава відмови у реєстрації, не є перешкодою для реєстрації права власності на нерухоме майно.
Проте погодитися з такими твердженнями Банку неможливо з огляду на таке.
Згідно з пунктом 1.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003 N 6/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 січня 2003 р. за N 66/7387, воно визначає порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні і спрямоване на забезпечення визнання та захисту цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна, активізації інвестиційної діяльності.
Вичерпний перелік підстав відмови у реєстрації прав власності на нерухоме майно наведений у п. 3.3. цього Тимчасового положення. Зокрема, такою підставою визначено випадок, коли право власності на нерухоме майно виникло на підставі договорів відчуження, за наявності інформації про накладення арешту на відчуження об’єктів нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна за №7825639 від 07.06.2006р., на квартиру №4 по проспекту Шевченка 29-а у місті Одесі накладено 9 арештів на підставі відповідних, передбачених законом документів.
Згідно названого витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, на дату звернення позивача до КП “ОМБТІ та РОН”, стосовно спірної квартири було внесено запис про заборону її відчуження шляхом накладення арешту за 7 підставами, які були зареєстровані:
- 19.09.2000р. Першою Одеською державною нотаріальною конторою за №1160-2000 на підставі ухвали суду Жовтневого району м. Одеси від 12.09.2000р.;
- 27.08.2003р. Першою Одеською державною нотаріальною конторою за №3364-2003 на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 27.08.03р.
- 27.08.03р. Першою Одеською державною нотаріальною конторою за №3366-2003 на підставі постанови, виданої Приморським РВ ДВС Управління юстиції в м. Одесі від 22.08.03р.;
- 29.07.04р. Першою Одеською державною нотаріальною конторою за №83839 на підставі ухвали суду Київського району м. Одеси від 22.07.04р.;
- 09.08.04р. Першою Одеською державною нотаріальною конторою за №1227750 на підставі постанови Першого ВДВС Приморського РУЮ м. Одеси АВ №969880 від 04.08.04р.;
- 09.08.04р. Першою Одеською державною нотаріальною конторою за №1227792 на підставі постанови Першого ВДВС Приморського РУЮ м. Одеси АВ №969880 від 04.08.04р.;
- 27.09.04р. Першою Одеською державною нотаріальною конторою за №1333575 на підставі постанови Першого ВДВС Приморського РУЮ м. Одеси АА №128180 від 23.09.04р.
В матеріалах справи відсутні докази того, що станом на дату звернення АБ “Південний” до КП “ОМБТІ та РОН” (тобто 20.04.05р.), компетентними органами приймались рішення щодо скасування встановленого обтяження.
Зазначені обставини були відомі КП “ОМБТІ та РОН” , що і стало підставою для прийняття рішення про відмову у здійснені реєстрації права власності на об’єкт нерухомості.
Таким чином, судова колегія вважає правильним висновок місцевого господарського суду про те, що відповідач правомірно скористався наданим йому законом правом та обгрунтвано відмовив в реєстрації вартиру №4 по проспекту Шевченка 29-а у місті Одесі за АБ "Південний".
Водночас судова колегія зазначає, що доводи позивача про відсутність арешту на момент посвідчення договору застави від 26.08.2003р. спростовуються матеріалами справи.
Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків господарського суду, підстави для її задоволення - відсутні.
Керуючись ст.ст.,85, 101, 103, 105 ГПК України, колегія суддів
Постановила:
Апеляційну скаргу Акціонерного Банку „Південний” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Одеської області від 09.06.06р. у справі №16-30/220-05-7166 - без змін.
Головуючий суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк
Суддя В.В. Лашин