АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2007 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Левенця Б.Б.,
суддів: Галушко ЛА, Кварталової А.М.,
при секретарі - Кодінцевій СВ., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення часток у майні і визнання права власності, -
встановила:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача до суду.(а.с. 17)
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати зазначену ухвалу посилаючись на порушення судом норм процесуального права. (а.с. 21-23)
В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце слухання справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази(а.с. 53-55), про причини неявки не повідомили. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вдруге без поважних причин не з'явився до суду, хоча був належним чином повідомлений про слухання справи. З таким висновком колегія суддів не погоджується, оскільки він не може бути визнаний законним і обґрунтованим враховуючи наступне.
Згідно до п.З ч. 1, ч. З ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в випадку першої неявки позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи і лише у разі його повторної неявки без поважних причин, суд залишає заяву без розгляду.
На думку колегії суддів, залишаючи позовну заяву без розгляду із вказаних підстав, суд повинен мати безспірні докази - зворотні розписки про повідомлення позивача, його представника про час та місце судового засідання. Проте таких доказів, щодо належного повідомлення про слухання справи ІНФОРМАЦІЯ_2р. і ІНФОРМАЦІЯ_1р., в матеріалах справи - немає. Як видно із протоколів судового засідання, позивач не був присутнім під час розгляду справи
Справа № 22ц-925/07 Категорія ЦП. 5
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В. Доповідач Левенець Б.Б.
2
судом і оголошення оскаржуваної ухвали(а.с. 13,16). З розписок, що є в
матеріалах справи не можливо встановити, хто ставив підписи про їх отримання, надані позивачем ксерокопії цих розписок з матеріалів справи свідчать, що підписи про отримання повісток - відсутні. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що розписки (ас. 11,14) не можуть бути визнані доказом належного повідомлення позивача про слухання справи судом, а суд першої інстанції не дотримав вимог ст. 76, 158, п.З ч. 1, ч. З ст. 169 ЦПК України.
За таких обставин ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року не може бути визнана законною і обґрунтованою і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, п. З ч. 1 ст. 312, 314, 315,317 ЦПК України, судова колегія ,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду справи.
Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.