АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2007 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Левенця Б.Б.,
суддів: Галушко Л.А., Плавич Н.Д.,
при секретарі - Кодінцевій СВ., за участі представника позивача Остапишиної Л.С., відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -
встановила:
У ІНФОРМАЦІЯ_3 року позивач звернувся до суду із позовом і уточненнями, на обґрунтування якого зазначив, що за усною домовленістю із відповідачами, останні у ІНФОРМАЦІЯ_2 року виконали роботу по перекриттю шифером даху будинку позивача, за що останній сплатив 1300 грн.. Оскільки, згодом, дах став протікати, позивач звернувся до бригади будівельників Савранської філії Одеського фонду, останні улаштували каркас з дощок та балок і знову перекрили дах шифером.
Вважаючи відповідачів винними у неякісному виконанні робіт, просив стягнути з них на свою користь 2550 грн. матеріальної шкоди(1300 грн. за виконану роботу, 750 грн. вартість пошкодженого шиферу, 500 грн. вартість робіт з розкриття даху,) і 5 000 грн. грошової компенсації за спричинену моральну шкоду, 600 грн. витрат на правову допомогу, 1060 грн. витрат на поїздки до суду (ас. 2-4, 118-121, 130-158)
Відповідачі позов не визнали, зазначили, що у ІНФОРМАЦІЯ_2 року на прохання позивача із наданих ним матеріалів, виконали роботи по заміні шиферу на даху будинку позивача, під час виконання робіт запропонували останньому провести переобладнання крокв(каркасу даху), проте позивач запропонував виконати раніше обумовлені роботи, останні були виконані, а позивач їх прийняв і сплатив обумовлені гроші.
Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року
у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі(а.с. 161-162)
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, (а.с. 163-167)
В судовому засіданні представник позивача підтримала скаргу, яку попросила задовольнити, відповідачі заперечували проти скарги і попросили її відхилити.
Справа №22ц-1022/07 Категорія ЦП: 16
Головуючий у першій інстанції Дармакуки Т.П. Доповідач Левенець Б.Б.
2
Інші особи в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази(а.с. 187-191), про причини неявки не повідомили. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення прибувших учасників апеляційного провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Оскільки правовідносини між сторонами виникли у 2003 році, вони мають бути врегульовані за ЦК України(в ред. Закону від 1963р.)
За змістом ст. 153 ЦК України( 1963р.), договір вважається укладеним, коли між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах.
Відповідно до ст. 332 вказаного Кодексу за договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій ризик певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.
Статтею 334 ЦК України(1963р.) передбачено, що на виконання робіт, передбачених договором підряду, складається кошторис. Якщо виникла необхідність значно перевищити складений кошторис, підрядчик зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. У цьому разі замовник має право відмовитися від договору, відшкодувавши підрядчику понесені ним витрати. Якщо підрядчик не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобов'язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування надкошторисних витрат.
Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 44 ЦК України(1963р.), угода між сторонами мала бути укладена у письмовій формі, зважаючи на її ціну(1300 грн).
За вимог ст. 46 цього Кодексу, недодержання простої письмової форми, що вимагається за Законом(ст. 44 цього Кодексу), позбавляє сторони права в разі спору посилатись для підтвердження угоди на показання свідків
Судом першої інстанції встановлено, що сторони заперечують обсяг замовлених робіт, порядок їх виконання і не заперечують лише факт проведення у ІНФОРМАЦІЯ_2 року робіт по заміні шиферу на даху будинку позивача і оплату за їх проведення в розмірі 1300 грн.(ас. 130-152).
Позивач зазначає, що під час прийняття роботи претензій до відповідачів не було, проте через зливи, навесні 2004 року побачив, що дах протікає, тому вважав, що роботи відповідачами проведені неякісно.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони не укладали письмово угоди на виконання робіт, не складали кошторису(або будь-яких інших письмових документів) із зазначенням строків, обсягу, вартості робіт і матеріалів.
В матеріалах справи відсутні докази замовлення позивачем і відповідно прийняття відповідачами зобов'язань щодо проведення робіт з переобладнання крокв(каркасу) даху будинку позивача. Оскільки крокви і дах будинку позивача був перероблений іншою організацією і об'єкт можливого експертного дослідження не зберігся, сторони визнали недоцільним проведення судової будівельно-технічної експертизи(а.с.151 звороти. ).
Згідно до роз'яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка ії заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Оскільки таких винних дій відповідачів, як і наявності причинного зв'язку між ними і наслідками про які зазначав позивач не встановлено, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові. З наведених підстав не підлягають задоволенню і вимоги про відшкодування моральної шкоди.
Висновок суду першої інстанції про тривалість правовідносин між сторонами із додатковим посиланням, крім норм ЦК України(1963р), ще й на вимоги ЦК
України(2003р.) є необгрунтованим і зайвим, проте згідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Доводи апелянта не спростовують вищевказаних висновків суду, тому мають бути відхилені.
Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ч. 2, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Рішення Любашівського районного суду Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.