Справа №2-2071/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2008 року     м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі: головуючої     Маргитич О.І.

при секретарі     Уста Е.П.

з участю: представника позивача     ОСОБА_1

відповідача     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, виниклого внаслідок несвоєчасної сплати за спожиту воду та водовідведення.

В основі заявлених вимог посилається на те, що в період з грудня 2005 року по травень 2008 року відповідач неналежним чином проводив оплату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, внаслідок чого виникла заборгованість, яка становить 2180 грн. 76 коп., незважаючи на те, що відповідачем 01 березня 2006 року було укладено договір про надання вищевказаних послуг, оплата ним не проводилася тому виникла підстава для стягнення боргу в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача суму боргу та сплачені судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, оскільки водопостачання здійснюється за графіком, що його не влаштовує, врахування пільг, на які має право його батько не проводиться, крім того, працівниками водоканалу відмовлено йому у підключенні водолічильника.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 01 березня 2006 року між сторонами було укладено договір про надання послуг по водопостачанню та водовідведенню, однак незважаючи на це відповідач не проводить оплату за надані послуги внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості борг відповідача по водопостачанню та водовідведенню станом на травень 2008 року становить 2180 грн.  76 коп.

Нормами матеріального права, що піддягають застосуванню до даних правовідносин, є відповідні норми Цивільного кодексу України та Закону України «Про питну воду та питне водопостачання».

Згідно вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності з вимогами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В даному конкретному випадку встановлено, що позивач на підставі укладеного між сторонами договору від 01 березня 2006 року здійснював водопостачання та водовідведення з урахуванням п.1.4 Правил користування системами водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, тобто за графіком, погодженим із санітарно-епідеміологічною станцією, що підтверджується наданими суду документами.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідач в період з січня 2006 року по травень 2008 року не здійснював оплату по наданим позивачем послугам, крім того, не звертався зі скаргами щодо незручності встановленого графіку водопостачання, не надавав належні довідки щодо наявності пільг відносно свого батька.

Також, в судовому засіданні встановлено, що відповідно зазначеного вище договору про надання послуг відповідачу рекомендовано встановити лічильник, однак, звернувшись з заявою від 14 листопада 2006 року відповідачем належним чином не проведено реєстрацію даного лічильника, тобто не сплачено існуючу заборгованість, що суперечить вимогам положення про порядок реєстрації лічильників холодної води по ММКП «Мукачівводоканал».

Однак, в процесі огляду в судовому засідання абонентної книжки відповідача встановлено, що станом на 01 січня 2006 року заборгованість по водопостачанню та водовідведенню виплачена в повному обсязі, тому стягнення суми 9 грн. 90 коп. за грудень 2005 року слід виключити.

Вимогами ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені витрати, тому сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -30 грн. 00 коп.. підлягають стягненню в обов'язковому порядку.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 610-612 ЦК України, ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.12 Правил користування системами водопостачання та водовідведення в місцях і селищах України, суд

рішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Мукачівського міського коммунального підприємства «Мукачівводоканал», м.Мукачево пл.Миру, 7 на р/р 26003011860600 АКБ Укрсиббанк» м.Мукачево МФО 251005, Код 03344556 боргу за надані послуги на суму 2170 (дві тисячі сто сімдесят) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал», м.Мукачево пл.Миру, 7 судових витрат на суму 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь держави 51 (п»ятдесят одну) грн. державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.