Справа № 381/1832/18 Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.

Провадження № 22-ц/780/3529/18 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв В. О.

Категорія 26 28.08.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 09 жовтня 2012 року у розмірі 93 913 грн. 49 коп.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачу.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу для розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що про залишення позовної заяви без руху він дізнався 20 червня 2018 року та у наданий судом строк усунув недоліки. Суд першої інстанції фактично ухилився від вирішення спору по суті та від здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмово провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмово провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ КБ «Приватбанк» не усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху у зв'язку з тим, що позивач не зазначив та не надав жодного доказу про неможливість вирішення вказаного спору в іншому порядку, аніж в судовому. У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач була обізнана про наявну у неї заборгованість за кредитним договором. До позовної заяви не додано доказів, які підтверджують факт звернення до відповідача з вимогою в добровільному порядку повернути заборгованість, які б свідчили про вжиття позивачем усіх заходів досудового врегулювання спору.

22 червня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції зазначив, що до позовної заяви не додано доказів, які підтверджують факт звернення до відповідача з вимогою в добровільному порядку повернути заборгованість, які б свідчили про вжиття позивачем усіх заходів досудового врегулювання спору. Однак, зазначені судом підстави для залишення позовної заяви без руху не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦПК України сторони вживають заходів для досудового врегулювання спору за домовленістю між собою або у випадках, коли такі заходи є обов'язковими згідно із законом.

У спорі, що виник між сторонами, не потребується проведення заходів досудового врегулювання, оскільки такі заходи у даному випадку не є обов'язковими. Про вказану обставину позивач зазначив у позовній заяві.

Висновки суду першої інстанції щодо відсутності доказів про обізнаність відповідача про наявну у неї заборгованість є необґрунтованими. Так, позивач звернувся до суду з позовом за захистом свого порушеного права у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору. Вказана підстава, з якої суд залишив позовну заяву без руху, є надуманою, оскільки чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено залишення позовної заяви без руху у зв'язку з відсутністю доказів про необізнаність відповідача про наявну у неї заборгованість. Саме звернення позивача до суду з позовом є по своїй суті повідомленням відповідача про наявність боргу.

Разом з тим, усуваючи недоліки позовної заяви, які на думку суду мали місце, АТ КБ «Приватбанк» подав заяву на виконання вимог про залишення позовної заяви без руху.

Залишення позовної заяви без руху з надуманих підстав стало наслідком постановлення судом першої інстанції незаконної ухвали про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 13, 16, 175, 374, 379, 381, 382-384 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2018 року скасувати та направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 29 серпня 2018 року.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.