АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-188/07 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. ст. 186 ч. 2, Воробьева И. А.
115 ч. 1 УК Украины
Докладчик во 2-й инстанции:
Крещенко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14февраля 2007 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В. судей: Крещенко А.Н., Белоконева В.Н. с участием прокурора: Гнидого А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 30 ноября 2006 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Антрацита Луганской области, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холост, не работающий, проживающий:АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 17.02.1999 года Запорожским районным судом по ст. ст. 81 ч. 2, 17, 81 ч. 2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 21.08.1999 года по амнистии от 16.07.1999 года;
2
· 22.09.2000 года Коммунарским районным судом г. Запорожья по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы с отсрочкой 1 год;
· 19.06.2002 года Жовтневим районным судом г. Запорожья по ст. 186 ч. 2 к 4 годам лишения свободы; освобожден 10.10.2005 года, -
осужден:
по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставлена - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 14 января 2006 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 суммы материального ущерба в пользу: ОСОБА_2 - 223 грн.; ОСОБА_3 - 180 грн.; ОСОБА_4 - 900 грн.; ОСОБА_5 - 600 грн.; ОСОБА_6 - 1 700 грн.
Решена судьба вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре, 30 декабря 2005 года, примерно в 01 час. 30 мин., ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя повторно, находясь в подъезде дома АДРЕСА_2, подойдя сзади к ОСОБА_3, одной рукой стал удерживать ее за туловище, не давая возможности двигаться и оказывать сопротивление, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, а второй достал из кармана ее пальто, принадлежащие ей деньги в сумме 180 грн, после чего, когда ОСОБА_3 стала кричать, выбежав из подъезда, скрылся, тем самым открыто похитил принадлежащее ей имущество, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.
01 января 2006 года, примерно в 02 час. 00 мин., ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя повторно, находясь возле дома АДРЕСА_3, сзади подошел к ОСОБА_4, применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, после чего открыто похитил имущество ОСОБА_4 - дубленку, стоимостью 900 грн.
3
2 января 2006 года, примерно в 19 час. 30 мин., ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя повторно, находясь в подъезде дома АДРЕСА_4, подойдя к ОСОБА_5, нанес удар кулаком в область лица, причинив физическую боль, после чего снял с ОСОБА_5 принадлежащую ему куртку, стоимостью 570 грн., в кармане которой были деньги в сумме 30 грн, тем самым открыто похитил имущество потерпевшего на общую сумму 600 грн.
3 января 2006 года, примерно в 23 час. 00 мин., ОСОБА_1, находясь в состоянии наркотического опьянения, пришел в гости к ОСОБА_6, проживающего по адресу: АДРЕСА_5, с целью занятия у него денежных средств.
Находясь в указанной квартире, ОСОБА_1 и ОСОБА_6 стали распивать спиртные напитки и просматривать программу телепередач, в ходе чего, примерно в 00 час. 50 мин. 04 января 2006 года, между ними возникла ссора.
В ходе ссоры, имея умысел на совершение умышленного убийства ОСОБА_6, ОСОБА_1 на почве личных неприязненных отношений достал кухонный нож, который постоянно носил с собой в целях самообороны, и, находясь в состоянии наркотического опьянения, нанес ОСОБА_6 удар ножом в левую переднебоковую поверхность шеи.
Далее между ОСОБА_6 и ОСОБА_1 возникла обоюдная драка, в ходе которой ОСОБА_1, продолжая действовать умышленно, имея умысел на совершение умышленного убийства, на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии наркотического опьянения, держа в правой руке нож, нанес ОСОБА_6 несколько ударов в различные части тела, от чего наступила смерть потерпевшего, то есть умышленно убил ОСОБА_6
Кроме этого, 03 января 2006 года, примерно в 00 час. 50 мин., ОСОБА_1, будучи в состоянии наркотического опьянения, имея умысел на завладение чужим имуществом, находясь в АДРЕСА_5, в присутствии ОСОБА_7, открыто похитил имущество ОСОБА_2 на общую сумму 223 грн., и ОСОБА_6 на общую сумму 217 грн. 50 коп., чем причинил потерпевшим ущерб на указанные суммы.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая правильность квалификации содеянного, просит смягчить назначенное судом наказание, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкциями статей за содеянное, ссылаясь на то, что вину признал
4
полностью, в содеянном раскаялся, оказывал содействие следствию, положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, просит учесть его состояние здоровья, т. к. страдает эпилепсией и состоит на медицинском учете.
Выслушав судью-докладчика по делу, мнение прокурора, полагавшего приговор изменить, окончательно назначив наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, коллегия судей, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, считает, что она подлежит частичному удовлетворению.
Виновность и квалификация действий осужденного ОСОБА_1 подтверждены материалами дела и в апелляции не оспариваются.
Что касается назначенного районным судом ОСОБА_1 наказания, то за каждое совершенное преступление оно назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в апелляции.
Однако, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд, в нарушение требований ст. 70 ч. 1 УК Украины, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, фактически назначил более строгое наказание, чем наказание, назначенное за каждое преступление отдельно.
При таких обстоятельствах приговор в этой части в силу ст. 365 УПК Украины подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 30 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 в части окончательно назначенного наказания по совокупности преступлений - изменить, применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины назначить наказание по совокупности преступлений в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.