АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело Ш 11-216/07 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. 296 ч. 4 Ливник ГА.
УК Украины
Докладчик во 2-й инстанции:
Крещенко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14февраля 2007 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В. судей: Крещенко А.Н., Белоконева В.Н. с участием прокурора: Гнидого А.В. осужденного: ОСОБА_1,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 09 октября 2006 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Красноармейска Донецкой области, русский, гражданин Украины, имеющий среднетехническое образование, женат, не работающий, проживающий: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 11.04.2005 года Пологовским районным судом по ст. 121 ч. 1, 75 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием сроком на 3 года, -
осужден:
по ст. 296 ч. 4 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
На основании ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Пологовского районного суда от 11.04.2005 года окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Срок отбывания наказания ОСОБА_1 исчислен с 09 января 2006 года с момента его задержания.
Мера пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставлена - содержание под стражей.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу. ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме - 2 670 грн., моральный вред - 3 000 грн., а всего - 5 670 грн.; Пологовской райгосадминистрадии средства, затраченные на стационарное лечение потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в сумме - 1 039, 72 грн.
Решена судьба вещественных доказательств в силу ст. 81 УПК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре, 27 декабря 2005 года, примерно в 21 час. 50 мин., ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяв топор, заранее заготовив его для причинения телесных повреждений, зашел во двор домовладения ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2. После чего он постучал в окно дома и, когда ему ОСОБА_2 открыла двери, ОСОБА_1, держа в руке топор, зашел в веранду и грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, из хулиганских побуждений, нанес один удар по спине ОСОБА_2 В это время в веранду зашла несовершеннолетняя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения и ОСОБА_1 топором нанес ей один удар по голове. Когда ОСОБА_2 забежала в дом, то ОСОБА_1, не прекращая свои хулиганские действия, зашел в дом и, действуя с особой дерзостью, дважды топором ударил по лицу ОСОБА_2 и нанес один удар по правой руке несовершеннолетнего ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения. В результате хулиганских действий, ОСОБА_1 были причинены ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 телесные повреждения, с которыми они были доставлены в Пологовекую ЦРБ. Согласно заключения судебно-медицинских экспертиз, ОСОБА_2 причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья; ОСОБА_3 причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой
кратковременное расстройство здоровья, а рубцы на лице являются неизгладимыми; ОСОБА_4 причинено легкое телесное повреждение.
В апелляция осужденный ОСОБА_1, не оспаривая правильность квалификации содеянного, просит смягчить назначенное судом наказание, считая, что судом не приняты во внимание смягчающие его ответственность обстоятельства, а именно: его жена является инвалидом ІІІ группы и не может обходиться без опекуна и присмотра, он является единственным ее близким и отвечает за ее здоровье. Кроме того, не признает сумму иска, считая ее завышенной.
В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает, что его действия не были хулиганскими, а были вынужденными и совершены по вине потерпевших, которые
лишили его с женой имущества, оставили их без средств к существованию, а жену довели до инвалидности; к материалам дела по его ходатайству не приобщены документы медицинских учреждений о наличии заболевания у его жены; считает, что были нарушены его права, а досудебное следствие проведено неполно.
В возражениях на апелляцию прокурор, принимавший участие в рассмотрении
дела судом 1-й инстанции, просит апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор без изменения, считая, что приговор вынесен с у четом характера
действий виновного, степени общественной опасности и тяжести совершенного им
преступления, отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности. Кроме того,
указывает, что в материалах дела отсутствуют документы о наличии группы инвалидности у
жены осужденного и ходатайства о приобщении таких документов от ОСОБА_1 и его
защитника не поступало; исковые требования ОСОБА_2 и прокурора Пологовского
района суд признал обоснованными.
Заслушав судью-докладчика по делу, выслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию и мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, коллегия судей, рассмотрев материалы дела и, проверив доводы апелляции, считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины, подтверждена его фактическими действиями, что топор для нанесения телесных повреждении, он заготовил заранее, применил его во время совершения хулиганства и
причинил потерпевшим этим орудием преступления телесные повреждения, а затем повредил имущество, находящееся в доме потерпевших ОСОБА_2.
Сам осужденный в период досудебного и судебного следствия этих фактических обстоятельств не отрицал, однако считал, что хулиганства не совершал, т.к, указанные в обвинении действия его были вынужденными -.из-за - неправильного поведения самих потерпевших.
Своих действий, направленных на избиение и причинение, заранее заготовленным топором телесных повреждений потерпевшим, а также повреждение ним домашней обстановки осужденный не оспаривает и в апелляции.
Хулиганские действия осужденного, кроме этого, подтверждены:
· показаниями потерпевших ОСОБА_2 о проникновении к ним в дом ОСОБА_1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и сразу же беспричинно начавшего избивать топором всех потерпевших, пытавшихся его не пустить в дом и успокоить, а затем повредил имущество в доме;
· протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим следы преступления /л.д.7-10/;
· заключением судебно-медицинских экспертиз, подтверждающих наличие телесных повреждений у ОСОБА_2 /л.д. 67/ и ОСОБА_4 /л.д. 110/;
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 /л.д, 208-209/, в котором зафиксированы с его слов обстоятельства совершенного им хулиганства с применением топора;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, оказавшего медицинскую помощь ОСОБА_2 .
при рубленой ране головы и принимавшего участие в тушении пожара в доме потерпевших.
Виновность его подтверждается также показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 и правильно по ч. 4 ст. 296 УК Украины квалифицировал его действия.
Наказание осужденному но этой статье назначено в соответствии с требованиями «т. 65 УК Украины и с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляции и в пределах близких к минимальному наказанию, предусмотренному санкцией указанной статьи.
Также суд правильно назначил наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 7 І УК Украины. Именно назначенное наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения ним новых преступлений к чему он склонен.
В материалах дела имеются справки о заболеваниях супруги ОСОБА_9 /л.д.268-269/. Однако документов об инвалидности последней в материалах дела нет и ходатайств о приобщении их не было. Это следует из протокола судебного заседания, замечания на который не подавались до этому поводу.
Что касается размера исковых требований потерпевшей ОСОБА_2 и взысканной суммы судом с осужденного, то коллегия судей считает обоснованной указанную сумму в приговоре, т.к., исходя из количества потерпевших, причинения каждому из них телесных повреждений, уничтоженного имущества, сумма ни материального, ни морального вреда не выходит за пределы необходимости и допустимости взыскания с осужденного.
При таких обстоятельствах апелляция осужденного удовлетворена быть не может. В соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины коллегия судей считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора излишне описанные фактические обстоятельства причинения телесных повреждений ОСОБА_3, поскольку суд признал эти обстоятельства, охваченными обстоятельствами совершенного хулиганства ОСОБА_1 и они нашли свое отражение в приговоре.
В связи с этим подлежит исключению на этой части приговора и указание суда об оправдании ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 1 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 365 УИК Украины из мотивировочной части приговора Пологовского районного суда Запорожской области от 09 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 исключить как излишне изложенное указание суда о причинении 27.12.2005 года ОСОБА_1 умышленных телесных повреждений ОСОБА_3 и указание об оправдании его по ст. 121ч. 1 УК Украины.
В остальной части приговор оставить без изменения.