ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року справа №242/1939/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора роти № 3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Дідур Ігоря Івановича на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 червня 2018 року (повний текст складено 20 червня 2018 року в м. Селидове ) у справі № 242/1939/18 (суддя І інстанції - Черков В.Г.) за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Дідур Ігоря Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2018 р. позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 26.04.2018 р. було винесено постанову про адміністративне правопорушення та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді 425,00 грн.

Вважає, що відповідач незаконно розглянув справу на місці вчинення правопорушення без зазначення належного та допустимого доказу щодо вчинення ним правопорушення, не з'ясовано факт порушення, не перевірені його доводи з приводу відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, вважає, що постанова складена без з'ясування всіх обставин, які необхідні при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому вони є передчасними та незаконними.

Просив визнати дії інспектора Дідура І.І. стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП незаконними. Постанову у справі про адміністративне правопорушення ВР № 058955 від 26.04.2018 р. скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 20 червня 2018 року у справі № 242/1939/18 позов задоволено. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення ВР № 058955 від 26.04.2018 р. відносно ОСОБА_2. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрито.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржене рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції порушив принцип відкритості інформації щодо справи не повідомивши відповідача про місце, дату та час судового засідання, чим обмежив його право в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод або законних інтересів. Відповідност.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, окрім постанови про накладення адміністративного стягнення, суду не надано.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пункті 7постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення»(із змінами), орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідачем до суду, першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 77 КАС України, не надано жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст 122 КУпАП.

При викладених обставинах, колегія суддів вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення відповідача про місце, дату та час судового засідання, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі та додані до неї матеріали Управлінню патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції було відправлено 20 червня 2018 року та отримано 27 червня 2018 року.

Колегія суддів зазначає, що на час розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції 20 червня 2018 року, відповідача не було належним чином повідомлено про час розгляду справи, що є порушенням норм процесуального права.

Згідно пункту 3 частини 3 Статтею 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо: 3) справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального права. Між тим судом порушено норми процесуального права, які є безумовною підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду про задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 23, 33, 139, 272, 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти № 3 батальйону УПП в Донецькый області ДПП Дідур Ігоря Івановича на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 червня 2018 року у справі № 242/1939/18 - задовольнити частково.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону УПП в Донецькый області ДПП Дідур Ігоря Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ВР № 058955 від 26.04.2018 р. відносно ОСОБА_2.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Повне судове рішення складено 29 серпня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена відповідно до вимог ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

М.Г. Сухарьок