Справа № 2-395/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03 листопада 2009 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Шелест І.М.

за участю секретаря – Буклей Л.М., Штода А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Східно – ОСОБА_1 «Грант» (правонаступника Акціонерного Східно - ОСОБА_1 банку «Грант») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Діскавері+», СПД – ФО Бурдейної ОСОБА_6 про звернення стягнення на заставлене майно та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного Акціонерного Товариства «Східно – ОСОБА_1 «Грант», який є правонаступником Акціонерного Східно - ОСОБА_1 банку «Грант», приватний нотаріус ОСОБА_8, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Діскавері+»  про визнання договору іпотеки недійсним

в с т а н о в и в:

У липні 2006 року Акціонерний Східно - ОСОБА_1 «Грант» (далі – АСУБ «Грант») звернувся до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 26 грудня 2005 року на підставі та на умовах кредитного договору № 47 ТОВ «Діскавері+» одержав кредит у сумі 120 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом – 20 % річних, а при простроченні повернення кредиту – 80 % річних, та кінцевим терміном погашення кредиту до 26 грудня 2006 року.

08 липня 2005 року на підставі та на умовах кредитного договору № 29 СПДФО ОСОБА_9 отримала кредит у сумі 200000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом – 20 % річних, а при простроченні повернення кредиту – 80 % річних, з кінцевим терміном його погашення до 11 січня 2006 року.

Для забезпечення своєчасного повернення отриманих за вищевказаними договорами кредитів, процентів за ними, комісій, пені, штрафних санкцій і відшкодування можливих збитків (витрат)  26 грудня 2005 року між АСУБ «Грант» і ОСОБА_10 був укладений іпотечний договір нерухомого майна за № 29-47/74, який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО, ОСОБА_8, 26.12.2005 року, р.н. 1928.

За цим договором ОСОБА_10 передав в іпотеку позивачу належне йому на праві власності домоволодіння, розташоване на земельній ділянці площею 600 кв. м. за адресою: м. Харків, пров. Диспетчерський, буд. 65.

Оскільки, строк виконання зобов’язань за кредитними договорами закінчився, вимога щодо погашення заборгованостей за кредитними договорами не виконана, АСУБ «Грант» просив суд звернути стягнення на передане йому за іпотечним договором № 29-47/74 від 26 грудня 2005 року житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: місто Харків, пров. Диспетчерський, буд. № 65, на його користь та виселити мешканців з даного житлового будинку, стягнути понесені судові витрати.

    В подальшому позивач свої вимоги уточнив та доповнив і просив суд на задоволення вимог позивача за кредитним договором № 47 від 26.12.2005 року у сумі 420987,66 грн. та за кредитним договором № 29 від 08.07.2005 у сум 125599,78 грн. звернути стягнення  за іпотечним договором № 29-47/74 від 26 грудня 2005 року  на предмет іпотеки –домоволодіння, а саме: житловий будинок літ «А-1», загальною площею 56,8 кв.м., житловою площею 40,6 кв. м.; житловий будинок літ. “Б-1”, загальною площею 34,4 кв. м., житловою площею 17,9 кв. м.; льохи літ. “В”, літ. “З”; сараї літ. “И”, літ. “М”; вбиральню літ. “К”;, душ літ. “Л”; огорожу № 5,6; зливна яма № 7; замощення літ. “І, , що розташовані на земельній ділянці 600 кв. м. по провулку Диспетчерському, № 65 у місті Харкові, який належить ОСОБА_10 на праві власності на підставі договору купівлі – продажу від 02 грудня 1998 року.

    Також позивач просив суд визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, надати АСУБ «Грант» право на продаж предмету і виселити та зняти з реєстраційного обліку з житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Диспетчерський, 65 ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 без надання іншого житлового приміщення, стягнути з відповідачів витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

    Для реалізації права на продаж предмету іпотеки  позивач просив суд надати Банку супутнє право на отримання витягу у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» з Реєстру прав на спірне нерухоме майно.

    У судовому засіданні представник позивача АСУБ „Грант» підтримала свої уточнені і доповнені вимоги у повному обсязі і просила їх задовольнити.

    Відповідач ОСОБА_10 та його представник адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні позов не визнали, просили суд відмовити Банку у задоволенні вимог і задовольнити зустрічний позов, з яким ОСОБА_10 звернувся до  АСУБ «Грант» та приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_8 і у якому просив іпотечний договір нерухомого майна № 29-47/74 від 26 грудня 2005 року визнати недійсним та розірвати його, дії приватного нотаріуса ОСОБА_8 визнати незаконними.

    В обґрунтування свого позову та своїх заперечень проти позову банку ОСОБА_10 посилався на порушення норм Цивільного, Сімейного кодексів України при укладенні іпотечного договору, оскільки з ним у будинку проживав його неповнолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 Також зазначив, що у непогашенні боргу ТОВ “ДІСКАВЕРІ+” є вина АСУБ «Грант», який з свого боку допустив  умисні, незаконні дії в період з 17 лютого по 2 березня 2006 року, які полягали у вилученні сировини та продукції ТОВ “ДІСКАВЕРІ+”, яка була придбана за кредитні кошти, у вилученні бухгалтерської документації,  комп’ютерної техніки. Зазначенні дії банку призвели до зупинки ТОВ “ДІСКАВЕРІ+” господарської діяльності і створення умов, що виключають виконання кредитного договору № 47 від 26.12.2005 року (а.с. 24-26 том 2).

    Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_5, будучи належними чином сповіщеними про день і час слухання справи у судові засідання не з’являлися. Подали суду заяви, у яких зазначили, що проти позову АСУБ «Грант» заперечують і просили слухати справу у їх відсутності. Також зазначили, що  представляти їх інтереси у суді довіряють ОСОБА_10 (а.с.  52, 53, 79-81).

    Представник третьої особи за первісним та зустрічним позовами - ТОВ “ДІСКАВЕРІ+” – ОСОБА_13 проти позову Публічного Акціонерного Товариства «Східно – ОСОБА_1 «Грант» заперечував, з підстав, зазначених у зустрічному позові, просив відмовити у позові АСУБ «Грант». Зустрічний позов визнав в повному обсязі і просив його задовольнити.

Відповідач за зустрічним позовом приватний нотаріус ОСОБА_8 та представник відповідача за зустрічним позовом Публічного Акціонерного Товариства «Східно – ОСОБА_1 «Грант» проти вимог зустрічного позову заперечували, надали письмові заперечення, що були долучені до матеріалів справи, зазначили, що правочин з укладення іпотечного договору нерухомого майна № 29-47/74 від 26 грудня 2005 року вчинено у повній відповідності та з дотриманням вимог, встановлених ст. 203 ЦК України та іншими актами чинного цивільного законодавства України, які діяли на момент укладення Договору. Підстави для визнання недійсним даного правочину, передбачені ст.215 ЦК України, на момент його вчинення – відсутні.

Надавши у судовому засіданні пояснення по суті зустрічного позову, заперечення у письмовому вигляді, приватний нотаріус ОСОБА_8 подала заяву про слухання справи в подальшому в її відсутності. (а.с. 87 т.2).

Представник третьої особи СПДФО ОСОБА_9, будучи належним чином сповіщеною про день і час розгляду справи у судове засідання повторно не з’явилася.

Сього числа відповідач за основним позовом ОСОБА_10, будучи належним чином сповіщеним про день і час розгляду справи у судове засідання повторно не з*явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Документальних підтверджень поважності причин неявки у судові засідання суду не надано, в тому числі і зазначених у заяві ОСОБА_11 від 04.06.2009 року (а.с. 147 том 2) та заяві ОСОБА_10 (а.с. 201 том 2).

З причини неявки ОСОБА_10 та його представника, належним чином сповіщених про слухання справи, 09.06.2009 року (а.с. 143-145 том 2), 07.07.2009 року (а.с. 155-156), 28.07.2009 року (а.с. 174-180 том 2), 13.10.2009 року (а.а. 235-239 том 2), розгляд справи відкладався. Документальних підтверджень щодо поважності причин неявки у судові засідання суду не надано, в тому числі і зазначених у заяві ОСОБА_11 від 04.06.2009 року (а.с. 147 том 2) та заяві ОСОБА_10 від 27.07.2009 року (а.с. 201 том 2). Також відповідач ОСОБА_10 не з*явився також у призначенні для слухання справи дні 21.09.2009 року та 01.10.2009 року.

У зазначені дні судових засідань не з*являвся представник третьої особи ТОВ «Дискавері+» ОСОБА_13, який, в свою чергу, подавав заяви про перенесення розгляду справи, призначені на 21.09.2009 року та 28.10.2009 року для слухання справи дні (а.с. 204. 240 т. 2), мотивуючи необхідністю підготовки до іншого судового процесу. Сього числа також не з*явився, повідомивши про свою хворобу, але підтверджень на це не надав.

Враховуючи ту обставину, що справа у суді перебуває з 2006 року (з причини неявки у судові засідання  відповідача за основним позовом ОСОБА_10, його представника на той час ОСОБА_13Є, по справі було постановлено заочне рішення (29.11.2006 року), яке було скасовано 23.07.2008 року) таку поведінку відповідача ОСОБА_10Є за основаним позовом та представника третьої особи ОСОБА_13 суд розцінює як навмисне затягування розгляду справи, і вважає можливим розглянути справу у їх відсутності на підставі наданих сторонами доказів.

Суд, вислухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами, приходить до наступного.

Судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що 08 липня 2005 року між АСУБ «Грант» та Суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою ОСОБА_9 був укладений кредитний договір № 29, відповідно якого ОСОБА_9 був наданий кредит на суму 200 000,00 грн. з кінцевим терміном його погашення до 11 січня 2006 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом – 21 % річних, а при простроченні повернення кредиту – 80 % річних (а.с. 11 том 1).

26 грудня 2005 року між Акціонерним Східно - ОСОБА_1 Банком «Грант» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІСКАВЕРІ+» був укладений кредитний договір № 47, за яким АСУБ «Грант» надав ТОВ “ДІСКАВЕРІ+” у кредит грошові кошти у сумі 120 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом – 20 % річних, а при простроченні повернення кредиту – 80 % річних, та кінцевим терміном погашення кредиту до 26 грудня 2006 року. (а,с.12 том 1).

26 грудня 2005 року між АСУБ «Грант» та громадянином України ОСОБА_10 був укладений іпотечний договір нерухомого майна № 29-47/74 з метою забезпечення своєчасного повернення отриманих за вищевказаними договорами кредитів, процентів за ними, комісій, пені, штрафних санкцій і відшкодування можливих збитків (витрат), який був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8О за реєстровим № 1928.

Відповідно до умов Іпотечного договору ОСОБА_10 передав в іпотеку АСУБ «Грант» належне йому на праві власності домоволодіння, яке складається з:

житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 56,8 кв. м, житловою площею 40,6 кв. м.;

житлового будинку літ. “Б-1”, загальною площею 34,4 кв. м., житловою площею 17,9 кв. .м..;

льохів літ. “В”, літ. “З”, сараїв цегляних літ. “И”, літ. “М”; вбиральні літ. “К”; душу  літ. “Л”;

огорожі № 5,6; зливної яма №7; замощення літ. «І», і розташоване на земельній ділянці площею 600 кв. м., за адресою: м. Харків, провулок Диспетчерський, буд. 65. (а.с. 13 том 1).

Описане майно належить ОСОБА_10 на праві власності на підставі Договору купівлі – продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_14 02 грудня 1998 року за реєстровим № 3-2456. Майно зареєстроване за ОСОБА_10 Державним комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 07 грудня 1998 року за реєстровим № 49896.(том 2 а.с. 58).

Крім того, судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_10 в момент укладення іпотечного договору свідчив, що дане майно належить йому на праві спільної сумісної власності подружжя ( п. 3 Іпотечного договору), оскільки набувалося в шлюбі з ОСОБА_3 (шлюб зареєстровано 26.06.1988 р. п/о «Дзержинський»), та передається в іпотеку за згодою другого із подружжя. Згода другого із подружжя, ОСОБА_3, належним чином отримана та нотаріально посвідчена 26.12.2005 р. Також ОСОБА_10 свідчив, що цей правочин не суперечить правам та інтересам малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. (а.с. 59 т. 2, а. с. 13 т. 1).

Обтяження нерухомого майна іпотекою зареєстроване належним чином (витяг №  6078780 від 26.12.2005р. з Державного реєстру іпотек та витяг № 6071891 від 26.12.2005 р. з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна). Загальна вартість нерухомого майна, що передане в іпотеку, згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Комунальним підприємством „Харківське міське бюро технічної інвентаризації” 14 грудня 2005 року, номер витягу 9281971, реєстраційний № 3633585, номер запису 2042 в книзі 1, становить суму та оцінюється сторонами договору у розмірі 66324,00 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права власності на предмет іпотеки у неповнолітнього ОСОБА_5 на момент укладення оспорюваного іпотечного договору не було.

На момент укладання оспорюванного іпотечного договору ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1) досяг шістнадцятирічного віку.

Згідно положень статті 1 Закону України «Про іпотеку» № 898 від 05.06.2003 року зі змінами та доповненнями, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця.

Враховуючи, що предмет іпотеки – домоволодіння по провулку Диспетчерському, б. № 65 в місті Харкові – після укладення іпотечного договору залишився у володінні і користуванні як ОСОБА_10, так і членів його сім’ї, а також те, що родина ОСОБА_10, в тому числі і його син ОСОБА_5, фактично продовжують користуватися ним до цього часу, суд не вбачає порушення права користування даним домоволодінням у ОСОБА_5 в момент укладення оспорюваного договору.

Отже, суд вважає, що правочин з укладення іпотечного договору нерухомого майна № 29-47/74 від 26 грудня 2005 року вчинено у повній відповідності та з дотриманням вимог, встановлених ст. 203 ЦК України.

Судом встановлено, що відповідно до п. 4.2. кредитного договору № 47 ТОВ “ДІСКАВЕРІ+” зобов’язується повернути позивачу за первісним позовом суму фактично отриманого ним кредиту в повному обсязі до 26 грудня 2006 року.

Відповідно до п. 4.2. кредитного договору № 29 СПДФО ОСОБА_9 до 11 січня 2006 року зобов’язується повернути позивачу суму фактично отриманого нею кредиту в повному обсязі.

Згідно з п. 4.3. кредитного договору № 47 та кредитного договору № 29, ТОВ “ДІСКАВЕРІ+” та ОСОБА_9, зобов’язані сплачувати проценти за користування кредитом щомісяця – з 20 по 30 число кожного поточного місяця.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За статтею 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до умов кредитних договорів (п. 7.4. та п. 7.5.), договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов'язань. Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ТОВ “ДІСКАВЕРІ+” не виконало належним чином свої зобов’язання, передбачені п. 4.3 кредитного договору № 47, а саме - не сплатило проценти за користування кредитом за період з 01 квітня 2006 року по 31 липня 2008 року, чим порушило умови даного кредитного договору. Заборгованість товариства перед позивачем за первісним позовом по процентах за користування кредитом за вказаний період складає 173 139,05 грн.

ОСОБА_9 не виконала належним чином свої зобов’язання, встановлені п. 4.3 кредитного договору № 29, а саме - не сплатила проценти за користування кредитом за період з 01 січня 2006 року по 31 липня 2008 року, чим порушила умови даного кредитного договору. Її заборгованість перед позивачем за первісним позовом по процентах за користування кредитом за вказаний період складає суму 56 160,52 грн.

У випадку прострочення повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, ТОВ “ДІСКАВЕРІ+” та ОСОБА_9 сплачують АСУБ «Грант», крім встановленої відсоткової ставки, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який стягується пеня по сумах невиконаних зобов’язань (п. 4.5. кредитних договорів).

На виконання даного положення кредитних договорів, ТОВ “ДІСКАВЕРІ+” та ОСОБА_9 позивачем за первісним позовом нарахована пеня по сумах невиконаних зобов’язань, яка становить 48 082,76 грн. та 13 966,02 грн. відповідно.

Таким чином, станом на 01 серпня 2008 року заборгованість ТОВ «ДІСКАВЕРІ+» за кредитним договором № 47, з урахуванням індексу інфляції, складає 420 987,66 грн., в тому числі основна сума кредиту 163 021,06 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом 209 883,84 грн., пеня 48 082,76 грн., а заборгованість СПД-ФО ОСОБА_9 за кредитним договором № 29, з урахуванням індексу інфляції, складає 125 599,78 грн., в тому числі основна сума кредиту 38 910,30 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 72 723,46 грн., пеня 13 966,02 грн.

На цей час вказані вище суми заборгованості за кредитними договорами ні ТОВ «ДІСКАВЕРІ+», СПД-ФО ОСОБА_9, ні їх майновим поручителем ОСОБА_10 не погашені.(а.с.9-10,  11-13 том 2).

Відповідно до п. 14 Іпотечного договору нерухомого майна, у разі порушення позичальниками, якими являються ТОВ «ДІСКАВЕРІ+», СПД-ФО ОСОБА_9, зобов’язань за кредитними договорами та/або умов іпотечного договору, АСУБ «Грант» вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до положень п. 16 Іпотечного договору, позивач за первісним позовом за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки, у тому числі шляхом продажу предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі та будь-яким способом, у порядку передбаченому ст. 38 Закону України „Про іпотеку".

Статтею 33 Закону України „Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотеко держатель, яким є позивач за первісним позовом, вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду. Статтею 39 Закону України „Про іпотеку" встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки, в тому числі застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України „Про іпотеку", тобто право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки самостійно від свого імені будь-якій особі покупцеві.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги АСУБ «Грант» за первісним позовом щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України „Про іпотеку", тобто надання йому права на продаж предмета іпотеки самостійно від свого імені будь-якій особі покупцеві, є обґрунтованими, доведеними та правомірними і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до положень ст.ст. 38, 39 Закону України „Про іпотеку", якщо рішення суду передбачає право іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві, ціна продажу предмету іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб’єктом оціночної діяльності, а у рішенні суду зазначається початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації.

По даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлено питання про визначення звичайної (ринкової) вартості предмету іпотеки - домоволодіння, що розташоване по провулку Диспетчерському, будинок № 65 у місті Харкові.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10622 від 31 березня 2009 року звичайна (ринкова) вартість предмета іпотеки складає 354 490 грн.

У житловому будинку, що знаходиться за адресою: місто Харків, провулок Диспетчерський, б. № 65, за даними реєстраційного обліку зареєстровані ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Статтею 39 Закону України „Про іпотеку" передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Відповідно до ст. 40 Закону України „Про іпотеку", та ст. 109 Житлового кодексу, звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, що мешкають у ньому.

Згідно положень ст. 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" № 1382-ІУ від 11.12.2003р. зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів, зокрема на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги АСУБ «Грант» за первісним позовом підлягають задоволенню.

Стосовно вимог АСУБ "Грант" про надання супутнього права на отримання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно на домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Харків, пров. Диспетчерський, буд. № 65, та належать ОСОБА_10 в КП «Харківське міське БТІ» суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 р., право на отримання витягу мають: власник (власники), його спадкоємці та правонаступники юридичних осіб, уповноважені особи.

Згідно пункту 63 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 р., крім правовстановлюючого  документа на житловий будинок, садибу та інше нерухоме майно (за винятком земельної ділянки), якщо воно підлягає реєстрації, нотаріус вимагає документи, передбачені наказом Міністерства юстиції України "Про надання витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно та оформлення свідоцтв про право власності на нерухоме майно на спеціальних бланках" від 20 вересня 2002 року № 84/5. Відповідно до пункту 65 Інструкції, якщо рішенням суду або договором про задоволення вимог іпотекодержателя передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, посвідчення таких договорів здійснюється за загальними правилами посвідчення договорів відчуження.

Таким чином, реалізація права АСУБ «Грант" на продаж предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві є неможливою без отримання ним витягу з Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно.  

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги АСУБ «Грант» і надати йому право на отримання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно в Комунальному підприємстві «Харківське міське БТІ» на домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Харків, пров. Диспетчерський, буд. 65, та належить ОСОБА_7.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_10, суд вважає, що він не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи позивача за зустрічним позовом ОСОБА_10 про порушення прав неповнолітньої дитини при укладанні договору іпотеки не знайшли свого підтвердження. Суд не знайшов підстав вважати, що при укладанні спірного договору необхідно було отримувати дозвіл органу опіки та піклування, та що сам позивач при укладанні договору діяв в супереч інтересам неповнолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зокрема, статтею 29 ЦК України передбачено, що фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Предметом спірного договору іпотеки є майно, яке не належить на праві власності малолітній дитині ні в якій його частині, в зв’язку з чим, посилання позивача ОСОБА_10 на порушення ст. 177 СК України не є обґрунтованим, так як вказана норма закону регулює питання щодо управління майном, яке належить малолітній дитині на праві власності.

Що стосується посилань позивача за зустрічним позовом на статті та положення глави 6 ЦК України «Опіка та піклування», то вони також не є обґрунтованими, оскільки, дана глава регулює виключно правовідносини, які пов’язані з опікою та піклуванням, а порушення в сфері вказаних правовідносин судом не встановлено.

Отже, суд приходить до висновку, що правочин з укладення іпотечного договору нерухомого майна № 29-47/74 від 26 грудня 2005 року вчинено у повній відповідності та з дотриманням вимог, встановлених ст. 203 ЦК України та інших актів чинного цивільного законодавства України. А підстави для визнання недійсним даного правочину та неправомірними дій нотаріуса відсутні.

На даний момент ОСОБА_5 досяг двадцятирічного віку та є повністю дієздатною фізичною особою без всіляких обмежень і цивільний позов у відношенні своїх прав міг пред’являти самостійно, але з самостійним позовом до суду не звернувся.

Крім того, суд вважає, що доводи щодо протиправних дій посадових осіб АСУБ «Грант» відносно ТОВ «Діскавері+», які позбавили останнього можливості виконати належно свої зобов’язання за кредитним договором, в суді не доведені.

Надані в якості доказів неправомірності дій позивача за первісним позовом документи, а саме, скарги та листи, акт прийому передачі, письмові пояснення посадових осіб (т. 2 л.д. 27-28, 61-63, 89, 163-164, 165-167) не спростовують доводів АСУБ «Грант» про те, що ТОВ «Діскавері+» не виконав свої зобов’язання за кредитним договором. Факт протидії з боку АСУБ «Грант» не встановлений уповноваженими на те органами. Крім того, вказані ОСОБА_10 обставини щодо протидії з боку банку здійсненню господарської діяльності ТОВ «Діскавері+» не дають підстав вважати, що це вплинуло або могло вплинути на виконання договору кредиту, так як ніякими належними доказами не підтверджено.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

У судовому засіданні задоволено клопотання позивача за основним позовом  АСУБ «Грант» про зміну його найменування, як сторони у даній справі, на Публічне Акціонерне Товариство «Східно-Український Банк «Грант», яке є його правонаступником відповідно до положень п. 1.1. статуту Публічного Акціонерного Товариства «Східно-Український Банк «Грант», зареєстрованого Державним реєстратором виконавчого комітету Харківської міської ради ОСОБА_15 02 жовтня 2009 року, номер запису 14801050015004802, та Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, дата заміни якого 02 жовтня 2009 року.  

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215-224-226 Цивільного процесуального кодексу України,  ст.ст. 526, 553, 554, 589, 590, 592, 599, 611, 615, 651 ЦК України, ст.ст. 3, 7, 12, 33, 35, 38, 39, 40 Закону України “Про іпотеку ”,  ст. 109 ЖК України, ст. 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні",-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Східно-Український Банк «Грант» за первісним позовом задовольнити.

На задоволення вимог Публічного Акціонерного Товариства «Східно-Український Банк «Грант» за кредитним договором № 47 від 26.12.2005 року у сумі 420 987,66 грн. та за кредитним договором № 29 від 08.12.2005 року у сумі 125 599,78 грн., а всього 546 587,44 грн. звернути стягнення за іпотечним договором нерухомого майна № 29-47/74 від 26.12.2005 року, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО, ОСОБА_8, за реєстровим № 1928, на предмет іпотеки – домоволодіння: житловий будинок літ „А-1”, загальною площею 56,8 кв.м, житловою площею 40,6 кв. м.; житловий будинок літ. “Б-1”, загальною площею 34,4 кв. м., житловою площею 17,9 кв. м.; льохи літ. “В”,  літ. “З”; сараї літ. “И”, літ. “М”; вбиральня літ. “К”; душ літ. “Л”; огорожа № 5,6; зливна яма № 7; замощення літ. “І”,  що розташоване на земельній ділянці 600 кв. м. та знаходиться за адресою: місто Харків, провулок Диспетчерський, буд. № 65, і належать ОСОБА_7 на праві власності, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Східно-Український Банк «Грант», шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України „Про іпотеку", для чого надати Публічному Акціонерному Товариству «Східно-Український Банк «Грант» право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі – покупцеві за початковою ціною 354 490, 00 грн.

    Виселити ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Диспетчерський, № 65 (шістдесят п’ять) без надання іншого жилого приміщення.

Зняти ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з реєстраційного обліку за адресою: м. Харків, провулок Диспетчерський, № 65 (шістдесят п’ять).

Надати Публічному Акціонерному Товариству «Східно-Український Банк «Грант» право на отримання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно в Комунальному підприємстві «Харківське міське БТІ» на домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Харків, пров. Диспетчерський, буд. 65, та належить ОСОБА_7 на праві власності.

Стягнути з відповідачів на користь позивача за первісним позовом витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через районний суд, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                     І.М. Шелест