Справа № 2а-463
2009 рік
П О С Т А Н О В А
іменем України
13 липня 2009 року м.Рогатин
Рогатинський районний суд Івано – Франківської області у складі
головуючої-судді ОСОБА_1
з участю секретаря Макар С.В.
позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, інспектора ДПС Калуського взводу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень-
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_3, інспектора ДПС Калуського взводу про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень.
У судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримав повністю та пояснив, що 16 березня 2009 року інспектором державної патрульної служби Калуського взводу ОСОБА_3 було складено протокол про порушення ним 16 березня 2009 року біля 12 години 45 хвилин в м.Рогатині по вул.Галицькій вимоги дорожнього знака 3.34 «Зупинка заборонена». За наслідками правопорушення ОСОБА_3 16.03.2009 року винесено постанову серія АТ №0044670 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять гривень). Постанову інспектора ДПС Калуського взводу ОСОБА_3 про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною.
Він на протязі 10 років працює на посаді водія в Рогатинському районному центрі зайнятості. 16 березня 2009 року рухався транспортним засобом марки ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 та в м.Рогатині по вулиці Галицькій біля Рогатинського РЦЗ здійснив зупинку транспортного засобу для висадки пасажира – директора Рогатинського РЦЗ ОСОБА_4 Знак 3.34, який забороняє зупинку на даному відрізку дороги відсутній. Його зупинив інспектор ДПС та пояснив, що він порушив правила зупинки. На його пояснення про відсутність такого знака на даній ділянці дороги не відреагував. Інспектором було складено на нього протокол та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Протокол йому не вручено. Він постійно проїжджає дану ділянку дороги, знак 3.34 «Зупинка заборонена», яким забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів на даній діляці дороги відсутній. Просив позов задоволити, скасувати постанову інспектора державної патрульної служби Калуського взводу ОСОБА_3 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідач по справі в судове засідання не прибув повторно, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення йому повісток про виклик до суду.
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАСу України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
У відповідності до ч.1 ст.122 кодексу України «Про адміністративні правопорушення» порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцять неоподатковуваних мінімумів громадян. Як вбачається з ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП належить до компетенції органів внутрішніх справ.
У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що доводи позивача ґрунтуються на матеріалах справи, не спростовані відповідачем. За таких обставин в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі, а тому позов підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.158-163 КАСу України, ст.ст.9,287,293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».суд,-
п о с т а н о в и в :
Позов задоволити. Скасувати постанову інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_3 серія АТ №0044670 в справі про адміністративне правопорушення від 16 березня 2009 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень. Провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення постанови суду заяви про оскарження постанови і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку п.5 ст.186 КАСу України.
Головуюча: