ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________________________________________________________

УХВАЛА

"30" серпня 2018 р.Справа № 924/377/16

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Виноградова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Желіхівської О.О., розглянувши матеріали заяви Хмельницького заводу "Полімер" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області у справі

за позовом ОСОБА_1, м. Хмельницький

до Хмельницького заводу "Полімер", м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників КП "Завод Полімер" від 03.11.2011 р., оформленого протоколом зборів №1, від 08.11.2011 р., оформленого протоколом зборів №2, від 17.11.2011 р., оформленого протоколом зборів №3

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - адвокат

від відповідача: Черняк Р.І. - адвокат

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

встановив: рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 р. у справі №924/377/16, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 р. та постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2016 р., задоволено позов ОСОБА_1 до Хмельницького заводу "Полімер". Визнано недійсними рішення загальних зборів співвласників колективного підприємства "Завод Полімер" від 03.11.2011 р., оформленого протоколом зборів №1, від 08.11.2011 р., оформленого протоколом зборів №2, від 17.11.2011 р., оформленого протоколом зборів №3. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

24.05.2017 року на адресу господарського суду Хмельницької області від Хмельницького заводу "Полімер" надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 року у справі №924/377/16 за нововиявленими обставинами, у якій заявник просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 року у справі №924/377/16, скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалами суду від 28.05.2017 р., від 20.09.2017 р. вирішення питання про прийняття до провадження заяви Хмельницького заводу "Полімер" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 р. у справі №924/377/16 за нововиявленими обставинами відкладалось до повернення матеріалів справи з судів вищої інстанції.

Після повернення матеріалів справи ухвалою господарського суду Хмельницької області від 11.10.2017 р. заяву Хмельницького заводу "Полімер" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 р. у справі №924/377/16 прийнято до розгляду, призначено розгляд у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.10.2017 р. у зв'язку з направленням матеріалів справи №924/377/16 до Рівненського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України провадження у справі №924/377/16 зупинено до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Після повернення матеріалів справи №924/377/16 до господарського суду Хмельницької області ухвалою від 02.08.2018 р. провадження у справі №924/377/16 (перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 року) поновлено, призначено судове засідання на 30 серпня 2018 року.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 року у справі №924/377/16 Хмельницький завод "Полімер" зазначає, що при вирішенні справи не було враховано факт виходу позивача зі складу співзасновників ХЗ "Полімер". Оскільки інформацію про надходження коштів на рахунок позивача для одержання співвласником частки у спільному майні заводу "Полімер" за період 2006-2007 років банк не надав з огляду на банківську таємницю, відповідну довідку щодо нарахування та отримання позивачем грошових коштів за частку у власності ХЗ "Полімер" було отримано 03.05.2017 р. в рамках кримінального провадження №1201724001000838 стосовно протиправних дій ОСОБА_1 Вказує, що при вирішення справи по суті судами всіх інстанцій у відповідача не було реальної можливості надати цей доказ, оскільки інформація, що у ньому міститься, містить банківську таємницю, та є доказом того, що на період прийняття оспорених рішень у позивача були відсутні корпоративні права відносно відповідача, а, отже, відсутні підстави звернення до суду.

Позивач у поясненнях (від 20.08.2018 р.) з приводу поданої заяви, вважає, що заява про перегляд рішення господарського суду від 16.06.2016р. у справі № 924/377/16 не підлягає задоволенню з огляду на фактичні обставини справи, подані відповідачем фактично нові докази, вимоги процесуального законодавства. Зазначив, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 р. (його мотивувальною частиною) було встановлено, що: «ОСОБА_1 08 жовтня 2001 року відповідно до наказу №22 була звільнена з роботи по ст. 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штатів. Згідно 3.8 Статуту (в редакції 1994 року) передбачено, що вихід з членів підприємства здійснюється шляхом подачі заяви про вихід з членів підприємства до правління підприємства, яка розглядається протягом 40 днів з моменту її подання. Посилання відповідача на рішення загальних зборів співвласників КП Хмельницького заводу «Полімер» від 20.08.2007роуку (оформлене протоколом №4) судом не приймається з наступних підстав. По-перше, порядок виходу із членів підприємства чітко визначений шляхом подачі члена підприємства відповідної заяви (п.3.8 Статуту). Доказів написання позивачем зазначеної заяви відповідачем не подано. По-друге, вказана заява повинна обов'язково бути розглянута загальними зборами за результатами якого приймається відповідне рішення. Під час розгляду справи було встановлено, що таке рішення не приймалось. По-третє, представником позивача надано суду оригінал сертифіката №17, який свідчить по те, що ОСОБА_1 по даний час залишається членом колективного підприємства „Завод „Полімер (п. 8.6). Крім цього, рішенням загальних зборів (протокол №4 від 20.08.2007року) передбачено при виході із членів виплату частки співвласника у спільному майні (п. 8). Однак, відповідачем не подано належних та допустимих доказів про здійснення вказаної виплат саме ОСОБА_1». Тому вважає, що посилання відповідача на те, що суди не врахували, на його думку, «факт виходу Позивача зі складу співвласників ХЗ «Полімер», обґрунтовуючи це лише неподанням відповідачем належних та допустимих доказів про здійснення виплати частки співвласника у спільному майні на користь позивача, не відповідає дійсності. Натомість, в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідачем не спростовано висновків суду про те, що ОСОБА_1 залишається співвласником ХЗ «Полімер», так як не надано доказів написання позивачем заяви про вихід із складу співвласників підприємства, розгляду такої заяви зборами співвласників та прийняття відповідного рішення. Крім того, зазначив, що відповідачем здійснювались виплати відповідачу через рахунки в банку, тому обставини перерахування коштів були відомі відповідачу. Стверджує, що копії виписок з історії операцій по рахунку НОМЕР_1 ПАТ «Укрсоцбанк», відкритого позивачу, є новим доказом, а не нововиявленою обставиною, який в будь-якому випадку не спростовує висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що ОСОБА_1 залишається співвласником ХЗ «Полімер» як не надано доказів написання позивачем заяви про вихід із складу співвласників підприємства, розгляд такої заяви зборами співвласників та прийняття відповідного рішення, як передбачено пунктом 3.8 статуту (в редакції 1994 року, яка була чиною на час виникнення спору).

Як убачається з наявних матеріалів справи, рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 р. у справі №924/377/16, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 р. та постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2016 р., задоволено позов ОСОБА_1 до Хмельницького заводу "Полімер" та визнано недійсними рішення загальних зборів співвласників колективного підприємства "Завод Полімер" від 03.11.2011 р., оформленого протоколом зборів №1, від 08.11.2011 р., оформленого протоколом зборів №2, від 17.11.2011 р., оформленого протоколом зборів №3.

Суд у зазначеному рішенні від 16.06.2016 р. у справі №924/377/16 дійшов висновку, з яким погодилися суди апеляційної та касаційної інстанції, про наявність підстав для визнання недійсними рішення загальних зборів співвласників колективного підприємства "Завод Полімер" від 03.11.2011 р., оформленого протоколом зборів №1, від 08.11.2011 р., оформленого протоколом зборів №2, від 17.11.2011 р., оформленого протоколом зборів №3.

Суд виходив з того, що на момент звернення до суду позивач був співвласником Хмельницького КП „Завод Полімер" в розумінні пункту 8.6 статуту (на підставі сертифікату №17, який підтверджує її членство та наявний в позивача станом на момент звернення до суду із позовом). Окрім того, в порушення пункту 3.6 та 7.6 статуту ОСОБА_1, як співвласника підприємства, не було повідомлено про дату, порядок денний зборів, чим було порушено її права, як особи, частка якої визначена у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією. На момент прийняття рішення по суті в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про участь у зборах.

Крім того, судом не були прийняті до уваги доводи відповідача про те, що ОСОБА_1 не являється співвласником КП Хмельницького завод „Полімер", з посиланням на рішення загальних зборів співвласників КП Хмельницького завод „Полімер" (протокол від 20.08.2007 року за № 4), яким було прийнято рішення про вихід учасників з числа співвласників з подальшою ліквідацією підприємства, з підстав того, що: порядок виходу із членів підприємства чітко визначений - шляхом подачі члена підприємства відповідної заяви (п. 3.8 статуту), однак доказів написання позивачем зазначеної заяви відповідачем не подано; вказана заява повинна обов'язково бути розглянута загальними зборами за результатами якого приймається відповідне рішення. Під час розгляду справи було встановлено, що таке рішення не приймалось; представником позивача надано суду оригінал сертифіката №17, який свідчить про те, що ОСОБА_1 по даний час залишається членом колективного підприємства „Завод „Полімер" (п. 8.6). Крім цього, рішенням загальних зборів (протокол №4 від 20.08.2007року) передбачено при виході із членів виплату частки співвласника у спільному майні (п. 8). Однак відповідачем не подано належних та допустимих доказів про здійснення вказаної виплат саме ОСОБА_1

Зроблено висновок, що в незалежності від наявності чи відсутності зазначеного рішення, відповідачем не було доведено вихід ОСОБА_1 із членів підприємства, оскільки із вказаного рішення не випливає, що ОСОБА_1 вийшла із членів підприємства. Окрім того, суд звернув увагу на сертифікат №17, який підтверджує її членство та наявний в позивача станом на момент звернення до суду із позовом.

Розглянувши заяву ХЗ «Полімер» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд бере до уваги таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 320 ГПК України визначено вичерпній перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Зокрема, такими підставами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Господарський суд зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення.

Потрібно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Як убачається з поданої заяви, в якості обставин, що є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, відповідачем зазначено отримання довідки щодо нарахування та отримання позивачем грошових коштів за частку у власності ХЗ "Полімер", яка свідчить про те, що на період прийняття оспорених рішень у позивача були відсутні корпоративні права відносно відповідача, а, отже, відсутні підстави звернення до суду. Вказує, що при вирішення справи по суті судами всіх інстанцій у відповідача не було реальної можливості надати цей доказ, оскільки він містить банківську таємницю.

Разом з тим суд звертає увагу, що відповідачу на момент розгляду справи були відомі обставини щодо перерахування позивачу коштів частки спільного майна відповідача, оскільки таке перерахування здійснювалось самим відповідачем і про виплату коштів відповідачем зазначалось, зокрема в клопотанні про припинення провадження у справі (від 23.05.2016 р. №23-ю).

Виходячи із наведеного та беручи до уваги те, що подана заявником довідка (з відповідними виписками) є новим доказом та відповідні докази своєчасно не були подані суду, обставини перерахування позивачу таких коштів не є новоявленими обставинами у розумінні вимог п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України. При цьому суд звертає увагу, що надана відповідачем довідка ПАТ "Укрсоцбанк" (від 20.04.2017 р. №10.5-186/38-728 з відповідними виписками) не є єдиним доказом, який міг би підтвердити здійснення відповідних виплат позивачу, оскільки такі виплати здійснювалися самим відповідачем.

Одночасно відповідач стверджує, що надана довідка ПАТ "Укрсоцбанк" (від 20.04.2017 р. №10.5-186/38-728 з відповідними виписками) є доказом того, що на період прийняття оспорених рішень у позивача були відсутні корпоративні права відносно відповідача.

Однак обставини щодо перебування позивача у статусі співвласника відповідача, як наслідок, наявності у нього корпоративних прав, прав на оскарження рішень зборів, були встановлені судом, як убачається з рішення суду, виходячи, зокрема з наявності сертифікату №17, який підтверджує членство позивача, відсутності заяви позивача про вихід із членів підприємства, відсутності рішень зборів про розгляд цієї заяви, неповідомлення позивача про дату, порядок денний зборів, чим було порушено її права як особи, частка якої визначена у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією. Саме з сукупності даних обставин судом було зроблено висновок про наявність у позивача корпоративних прав як співвласника підприємства.

Частиною 4 ст. 230 ГПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, зокрема докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Таким чином, з огляду на вищезазначене надана відповідачем довідка ПАТ "Укрсоцбанк" (від 20.04.2017 р. №10.5-186/38-728) не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд з огляду на положення п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 320 ГПК України дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення від 16.06.2016 року у справі №924/377/16 за нововиявленими обставинами та залишення цього рішення в силі.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Хмельницького заводу "Полімер" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 року у справі №924/377/16 за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 16.06.2016 р. у справі №924/377/16 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили 30.08.2018 р.

Відповідно до ч. 7 ст. 325 ГПК України судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Повний текст ухвали складено 31.08.2018р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи; 2, 3 - заявнику (29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3; 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 71/1, оф. 13); 4 - позивачу (29000, АДРЕСА_1). Всім рек. з пов. про вруч.