Справа № 127/8794/18

Провадження № 22-ц/772/1487/2018

Категорія: 50

Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.

Доповідач:Сало Т. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 рокуСправа № 127/8794/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Шемети Т.М., Якименко М.М., секретар - Кирилюк Л.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргуОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, ухваленого під головуванням судді Дернової В.В. у залі Вінницького міського суду, повний текст рішення складено 29.05.2018 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив

В квітні 2018 року ОСОБА_4 звернулась в суд із даним позовом, в якому просила стягнути на її користь аліменти в розмірі 2940 грн. на утримання сина ОСОБА_5 щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, а також просила стягнути з відповідача на її користь аліменти за минулий час, а саме за період з 02.02.2018 року до 16.04.2018 року в розмірі 3000 грн.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначила, що з ОСОБА_3 з 05 серпня 1995 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2012 року. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (на даний час є повнолітнім), та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки добровільної угоди про сплату аліментів з відповідачем не було досягнуто, позивач змушена звернутись до суду з даним позовом. Розмір аліментів позивач обґрунтував необхідністю сплачувати за оренду житла, вартість гуртків, необхідних витрат, в т.ч одяг та харчування у школі.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації відповідно до закону, у розмірі 1860 (однієї тисячі вісімсот шістдесят) грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 16.04.2018 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить змінити рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2018 в частині розміру стягнення аліментів, встановивши його в сумі 1000 грн.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні через невідповідність висновків суду обставинам справи, зокрема старший син ОСОБА_6, який є інвалідом з дитинства, залишився проживати з відповідачем та був на повному його утриманні до повноліття та перебуває на його утриманні зараз, оскільки навчається у Київському технологічному університеті, навчання в університеті старшого сина оплатив відповідач, ОСОБА_3 постійно сплачував аліменти у розмірі 1000 грн. на утримання молодшого сина, на даний час відповідач перебуває у новому шлюбі, від якого народилась донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, Відповідач офіційного місця роботи немає, працює сезонно на будівельних роботах, має нерегулярний дохід.

Колегія суддів відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає обставини, які на його думку, є підставою для зміни рішення суду, та надає відповідні докази на підтвердження їм.

Нормами статті 12 ЦПК України, передбачено рівність прав в учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України, учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзивна позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Частиною другою цієї статті зазначається, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Колегією суддів встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі, суддя Вінницького міського суду Вінницької області було запропоновано відповідачу надати суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відзив на позов з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Вказана ухвала була направлена відповідачу рекомендованим листом, які останній отримав 03.05.2018 року.

До 29.05.2018 року - день ухвалення рішення, відповідач не направив на адресу суду відзив на позов разом з доказами.

Суд першої інстанції, відповідно до ст. 191 ЦПК України, вирішив спір за наявними матеріалами справи.

Докази, які були надані апелянтом до апеляційної скарги не можуть бути прийняті апеляційним судом, так як це буде грубим порушенням вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України, відповідно до норм якої, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідач, отримавши копію ухвали про відкриття провадження у справі з пропозицією надати відзив на позов разом з доказами в обґрунтування заперечень проти позову, не скористався свої правом і, без будь-якої мотивації, не направив на адресу суду відзиву на позов разом з доказами, які він надав до апеляційної скарги.

Фактично, не надання відповідачем відзиву на позовну заяву, при належному та своєчасному отриманні ним пропозиції суду надати відзив та докази, судом може бути розцінене, як визнання вимог позову, і не позбавляє суд права ухвалити рішення на підставі доказів наданих позивачем.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).

Так як апеляційна скарга обґрунтовується доказами, які не були надані суду першої інстанції, і які не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції, доводи апеляційної скарги, які містять посилання на факти та докази, що не були предметом оцінювання судом першої інстанції, не мають правового значення для їх перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про розмір аліментів, які необхідно стягувати з відповідача для утримання неповнолітнього ОСОБА_5, так як цей розмір встановлений Законом України « Про Державний бюджет України на 2018 рік», яким передбачено прожитковий мінімум на дитину відповідного віку - 11 років.

Інші доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції.

Разом із тим, необхідно роз'яснити відповідачу, що відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення суду без змін як такого, що постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Б. Сало

Судді:

Т.М.Шемета

М.М.Якименко

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.Б.Сало