УХВАЛА

31 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/10187/13-ц

провадження № 22-з/781/72/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах Суровицької Л.В., розглянув без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідачу Мурашку С.І., у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та процентів за користування коштам,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2018 ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Мурашку С.І. з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, а саме: судову повістку ОСОБА_2 отримав менше ніж за 5 днів до судового засідання та йому не було надіслано копію ухвали суду про відкриття провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2018 року провадження у справі зупинено, а питання про відвід судді Мурашка С.І. передано для вирішення судді, визначеного в порядку ст. 33 ЦПК України (т.6 а.с.232-233).

Вивчивши заяву про відвід судді, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу судді визначені в ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

При цьому частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на те, що судді Мурашку С.І. заявлено відвід з підстав незгоди з діями судді при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та враховуючи положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачені законом підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашка С.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В.Суровицька