ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"01" серпня 2006 р. | Справа № 22/226-06-4637А |
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
судді-доповідача Пироговського В.Т.,
суддів Картере В.І., Жекова В.І.,
секретар судового засідання Буравльова О.М.,
за участю представників:
від позивача Мінгальов В.О., Калініна В.А.,
від відповідача Дяченко О.В.
розглянула апеляційну скаргу
Управління ПФУ в Малиновському районі м. Одеси
на постанову господарського суду Одеської області
від 14.06.2006р.
у справі № 22/226-06-4637А
за позовом КП „Спеціальне конструкторське бюро „Молнія”
до Управління ПФУ в Малиновському районі м. Одеси
про виконання невчинених дій по відображенню в особовому рахунку КП „Спеціальне конструкторське бюро „Молнія” судового рішення та притягнення до відповідальності Управління ПФУ в Малиновському районі м. Одеси.
Відповідно до вимог п.6 Прикінцевих положень та п.п.1 п.1 ст.17 КАС України справа розглядається в порядку, встановленому цим Кодексом.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.07.2006р. відкрито апеляційне провадження зі справи № 22/226-06-4637А за апеляційною скаргою УПФУ в Малиновському районі м. Одеси.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2006р. розгляд даної справи в апеляційному порядку призначено на 01.08.2006р.
Вказані ухвали надіслані сторонам 05.07.2006р. Сторони повідомлені про час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Згідно із приписами ст.160 КАС України в засіданні суду 01.08.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
КП „Спеціальне конструкторське бюро „Молнія” звернулось до господарського суду Одеської області із зміненою та доповненою позовною заявою, в останній редакції вимог якої просить:
- зобов’язати начальника Управління ПФУ в Малиновському районі м. Одеси Маєвського Ю.Г. невідкладно вчинити дії по виключенню проведених нарахувань неузгоджених фінансових санкцій і пені та повернути протягом десяти календарних днів кошти, незаконно зараховані в рахунок неузгоджених фінансових санкцій, на рахунок поточних платежів в картці особового рахунку КП „СКБ „Молнія”;
- зобов’язати начальника Управління ПФУ в Малиновському районі м. Одеси Маєвського Ю.Г. невідкладно вчинити дії по наданню працівникам КП „СКБ „Молнія” узгодження на розрахункових документах для нарахування (перерахування) пенсій та не перешкоджати своєчасному нарахуванню пенсій працівникам КП „СКБ „Молнія”, гарантованого ст.46 Конституції України;
- зобов’язати начальника Управління ПФУ в Малиновському районі м. Одеси Маєвського Ю.Г. виконати рішення господарського суду Одеської області від 21.12.2005р. та вчинити дії по відображенню в картці особового рахунку КБ „СКБ „Молнія” скасованих актів відповідача;
- постановити окрему ухвалу та направити до прокуратури для відкриття провадження у справі про притягнення до відповідальності начальника Управління ПФУ в Малиновському районі м. Одеси Маєвського Ю.Г. за перешкоджання виконанню та умисне невиконання ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2006р.
Постановою місцевого господарського суду від 14.06.2006р. (суддя Торчинська Л.О.) позов задоволено частково, зобов’язано начальника Управління ПФУ в Малиновському районі м. Одеси Маєвського Ю.Г. невідкладно протягом десяти календарних днів вчинити дії по виключенню проведених нарахувань неузгоджених фінансових санкцій і пені та повернути кошти зараховані в рахунок неузгоджених фінансових санкцій на рахунок поточних платежів в картці особового рахунку КП „СКБ „Молнія”; зобов’язано начальника Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси Маєвського Ю.Г. невідкладно вчинити дії по наданню працівникам КП „СКБ „Молнія” узгодження на розрахункових документах для нарахування (перерахування) пенсій.
Судове рішення вмотивоване тим, що невчинення зазначених в позовних вимогах дій грубо порушує приписи ст.46 Конституції України та, зокрема, ст.1, п.12 ст.20, п.2 ст.107 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.
Не погоджуючись із постановою суду, Управління ПФУ в Малиновському районі м. Одеси звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просить судове рішення скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність оскаржуваного судового рішення чинному українському законодавству.
Так, скаржник звертає увагу апеляційного господарського суду на правомірність застосування органом ПФУ фінансових санкцій та нарахування пені за період з липня по грудень 2005 року, оскільки підприємством своєчасно не сплачено суми страхових внесків.
В доповнених запереченнях на апеляційну скаргу КП „Спеціальне конструкторське бюро „Молнія” просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду першої інстанції –без змін.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в них докази, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, повноту, об’єктивність дослідження наданих доказів, судова колегія не погоджується із висновками, викладеними в оскаржуваному судовому рішенні, та зазначає таке:
Підпунктом 1 п.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 3 ст.105 цього кодексу адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача –суб’єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов’язання відповідача –суб’єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов’язання відповідача –суб’єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача –суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень.
Під суб’єктом владних повноважень слід розуміти орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.п.7 п.1 ст.3 КАС України).
Абзацом 1 п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України передбачено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до вимог ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно із приписами ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.
Враховуючи ту обставину, що начальник Управління ПФУ в Малиновському районі м. Одеси Маєвського Ю.Г. є посадовою особою органу державної влади, а також відповідність заявлених вимог КП „СКБ „Молнія” положенням ст.105 КАС України, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що даний спір, окрім вимоги про постановляння окремої ухвали, підлягає вирішенню за правилами КАС України.
Пунктом 1 ст.203 КАС України визначено, що постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених ст.157 цього Кодексу.
Згідно із приписами п.п.1 п.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Судова колегія відзначає, що спір, в якому однією стороною є фізична особа, не підвідомчий господарським судам України відповідно до ГПК України, тому не може бути розглянутий по суті останніми до початку діяльності адміністративних судів за правилами КАС України, отже провадження у справі в частині вимог про зобов’язання начальника органу ПФУ Маєвського Ю.Г. вчинити певні дії слід закрити на підставі п.п.1 п.1 ст.157 КАС України, що не враховано господарським судом в оскаржуваному судовому рішенні.
При цьому, на виконання п.2 названої статті колегія суддів роз’яснює позивачеві, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції місцевих та апеляційних загальних судів на підставі п.5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України.
Стосовно вимоги підприємства постановити окрему ухвалу та направити до прокуратури для відкриття провадження у справі про притягнення до відповідальності начальника Управління ПФУ в Малиновському районі м. Одеси Маєвського Ю.Г. за перешкоджання виконанню та умисне невиконання ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2006р., судова колегія вважає її заявленою без урахування норм ст.166 КАС України, якою суду надано право постановити окрему ухвалу за власною ініціативою, та всупереч приписів ст.105 КАС України, якою передбачено можливість заявлення позовних вимог виключно з метою захисту прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.
Таким чином, вимога щодо постановляння окремої ухвали не спрямована на відновлення або захист порушеного права, у зв’язку з чим не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства. Отже, провадження у справі в цій частині на підставі п.п.1 п.1 ст.157 КАС України слід закрити.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а провадження у справі –закриттю.
Керуючись ст.ст.105,157,160,162,195,196,198,203,205,206 КАС України, колегія суддів
Ухвалила:
Постанову господарського суду Одеської області від 14.06.2006р. зі справи № 22/226-06-4637А скасувати.
Провадження у справі закрити.
Ухвала в порядку ст.254 КАС України набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач | В.Т. Пироговський |
Судді | В.І. Картере |
В.І. Жеков |