КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа № 686/15586/18

Провадження № 22-ц/792/1321/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року                                                                м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя – доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

                                   секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю заявника ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, представника ЖБК «Подільський край» ОСОБА_6, представника апелянта ОСОБА_7

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 686/15586/18 за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2018 року (суддя Приступа Д.І.) про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до пункту 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

ОСОБА_4 10.07.2018 року подала до суду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просила суд заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також іншим суб’єктам державної реєстрації здійснювати реєстрацію змін до відомостей про ЖБК «Подільський край», які не пов’язані зі змінами до установчих документів щодо зміни керівника та складу підписантів ЖБК «Подільський край». В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначала, що загальними зборами членів ЖБК «Подільський край» від 26.04.2018 року звільнено голову правління ОСОБА_9 з посади голови правління та виключено його з числа осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи ЖБК «Подільський край» без довіреності, в тому числі підписувати договори і обрано головою правління ЖБК ОСОБА_10, про що внесено відповідний запис до ЄДРЮОФОПГФ. Проте, до суб’єктів реєстрації прав продовжують надходити документи за підписом ОСОБА_9 з використанням печатки ЖБК «Подільський край». На думку заявниці, колишній голова правління укладає незаконні договори, предметом яких є виникнення у третіх осіб майнових прав на об’єкти нерухомості, що раніше були продані іншим членам будівельного кооперативу, підроблює документи, дискредитує нинішнє керівництво кооперативу. Також ОСОБА_4 зазначала, що 09.07.2018 року попри відсутність статутної більшості членів кооперативу відбулися позачергові збори членів ЖБК, на яких обговорювалося питання щодо продовження повноважень голови правління ОСОБА_9 та про проведення державної реєстрації змін керівника кооперативу на ОСОБА_9 Оскільки, на думку заявниці, рішеннями загальних зборів ЖБК «Подільський край» від 09.07.2018 року порушуються її права, як члена ЖБК «Подільський край» та члена правління, ОСОБА_4 просила суд забезпечити позов до подання позовної заяви.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2018 року заяву задоволено. Заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також іншим суб’єктам державної реєстрації здійснювати реєстрацію змін до відомостей про ЖБК «Подільський край», які не пов’язані зі змінами до установчих документів щодо зміни керівника та складу підписантів ЖБК «Подільський край».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. На його думку оскаржувану ухвала є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає до скасування. ОСОБА_8 зазначає, що ця ухвала стосується його інтересів, як члена кооперативу та взагалі кооперативу в цілому. Апелянт вважає, що ОСОБА_4 намагається заблокувати діяльність кооперативу, тоді як її ніхто не обирав членом правління ЖБК, а підписаний нею протокол зборів, до якого вона не додає список присутніх членів кооперативу, містить інформацію, яка не відповідає дійсності. Апелянт вказує, що ні в заяві ні в ухвалі не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову. Крім того, заявниця не вказала відповідачем державних реєстраторів і, що у неї у майбутньому виникне з ними спір. ОСОБА_8 вважає, що вжиття судом заходів забезпечення позову свідчить про втручання до дискреційних повноважень суб’єктів державної реєстрації.

Від ЖБК «Подільський край» надійшов відзив на апеляційну скаргу. Кооператив вважає, що ухвала прийнята згідно із законом, а апеляційна скарга є необґрунтованою та безпідставною, оскільки існувала та існує реальна загроза порушення законних прав та інтересів ОСОБА_4, як члена кооперативу. Вказаний вид забезпечення позову найбільш повно та всебічно сприяє ефективному захисту та поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_4, за захистом яких вона мала намір звернутися до суду на момент подачі заяви про забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 зазначає, що обраний захід забезпечення позову відповідає положенням п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Невжиття судом заходу забезпечення позову істотно ускладнило б виконання рішення суду. ОСОБА_11 вважає, що застосований судом захід забезпечення позову сприяє ефективному захисту та поновленню її порушених прав і інтересів як члена ЖБК та члена правління ЖБК. Посилання апелянта на те, що «вжиття судом заходу забезпечення позову свідчить про втручання суду до дискреційних повноважень суб’єктів державної реєстрації» є невірним і також не заслуговує на увагу. А тому, ОСОБА_4 просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. 

Представник апелянта апеляційну скаргу підтримав з підстав у ній наведених.

ОСОБА_4, її представник та представник ЖБК «Подільський край» апеляційну скаргу не визнали та просять її відхилити, залишивши судове рішення першої інстанції без змін.

Апелянт до суду не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Встановлено, що рішенням позачергових зборів членів ЖБК «Подільський край» від 26.04.2018 року голову правління ЖБК ОСОБА_9 звільнено з посади та виключено його з числа осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи ЖБК «Подільський край» без довіреності, в тому числі підписувати договори. Обрано на посаду голови правління ЖБК «Подільський край» ОСОБА_10; обрано новий склад правління ЖБК «Подільський край» в складі ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14 та обрано новий склад ревізійної комісії ЖБК «Подільський край». (а.с. 6-11).

Згідно витягу з ЄДРЮОФОПГФ від 10.07.2018 року в графі прізвище, ім’я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу ЖБК «Подільський край» у правовідносинах із третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи зазначено ОСОБА_10 (а.с.18).

Як вбачається із повідомлення ЖБК «Подільський край», що адресоване членам кооперативу, 09.07.2018 року о 17 год. скликаються позачергові загальні збори членів кооперативу з порядком денним в тому числі: переобрання голови та членів правління ОСОБА_15 і ОСОБА_16 в зв’язку із закінченням повноважень. (а.с.15).

Встановлено, що ОСОБА_4 протягом строків, встановлених ч. 4 ст. 152 ЦПК України подала до Хмельницького міськрайонного суду позовну заяву про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів членів ЖБК «Подільський край», що оформлені протоколом від 09.07.2018 року. Вказані обставини визнаються учасниками справи та їх представниками.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.07.2018 року відкрито провадження по вказаній вище цивільній справі і ці обставини в силу ч. 3 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Відповідно до ст.ст. 2, 3 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

В силу п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Апеляційне та касаційне оскарження судових рішень є формою перевірки законності та обґрунтованості рішень суду вищестоящим судом з метою зміни чи скасування неправильних судових рішень.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Згідно статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, апеляційна перевірка судових рішень, ухвалених судом першої інстанції, є гарантією реалізації права на судовий захист.

Частиною 1 статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків останньої, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Судове рішення слід вважати таким, що прийнято про права та обов'язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов'язки цих осіб, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки останніх.

Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов'язки цієї особи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов’язки такої особи не вирішувалося.

За змістом названих норм, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

Вказаний правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постановах від 3 лютого 2016 року у справі №6-885цс15 та від 17 лютого 2016 року у справі №6-76цс16.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_8 не брав участі у розгляді заяви про забезпечення позову та в обґрунтування свого права на апеляційне оскарження ухвали посилається на те, що забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також іншим суб’єктам державної реєстрації здійснювати реєстрацію змін до відомостей про ЖБК «Подільський край», які не пов’язані зі змінами до установчих документів щодо зміни керівника та складу підписантів ЖБК «Подільський край» стосується його інтересів як члена кооперативу та кооперативу в цілому, оскільки, на його думку, ОСОБА_4 намагається заблокувати діяльність кооперативу.

       Однак, апелянтом не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження того, що оскаржуваною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2018 року вирішено питання про його права та обов’язки, як члена ЖБК «Подільський край».

       Крім того, ані в мотивувальній, ані в резолютивній частині оскаржуваної ухвали, будь-яких висновків суду щодо прав та обов'язків апелянта, як члена ЖБК, не міститься і таке питання судом першої інстанції взагалі не вирішувалось.

       Посилання апелянта на те, що оскаржуваною ухвалою порушуються інтереси кооперативу не можуть бути взяті до уваги, оскільки відсутні докази того, що ЖБК «Подільський край» уповноважило звертатися до суду та представляти інтереси кооперативу саме ОСОБА_8

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

       Апеляційний суд зауважує, що суд має забезпечити додержання основних принципів процесуального права, зокрема, принципу рівності учасників процесу, принципу диспозитивності та щодо реалізації права на звернення до суду в установленому законом порядку всіх учасників розгляду з додержанням правил всіх стадій розгляду. Отже, особа, яка подала апеляційну скаргу, хоча і не брала участі при розгляді справи судом першої інстанції, не може мати привілеїв стосовно реалізації своїх прав в порівнянні з іншими учасниками судового розгляду.

       Колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2018 року не було вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов’язки апелянта, тому апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

       Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для перегляду оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 – 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2018 року про забезпечення позову закрити.

               Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

       Повне судове рішення складено 31 серпня 2018 року.

Судді: (підпис) ОСОБА_1

(підпис) ОСОБА_2

                                (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк