22-ц/775/666/2018(м)

255/15148/13-ц

Головуючий в першій інстанції: Алтухова О.С.

Доповідач: Лопатіна М.Ю.

Категорія 48

У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.,

суддів Биліни Т.І., Зайцевої С.А.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Добропільської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ворошиловської у місті Донецьку ради про відібрання малолітньої дитини та встановлення її місця проживання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 05 травня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом в обґрунтування якого зазначив, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 17 березня 2009 року, під час якого ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_5. Вказував на те, що вони разом проживали у м. Добропіллі Донецької області. З серпня 2013 року сторони припинили фактичні шлюбні відносини, після чого відповідач переїхала до м. Донецька на постійне місце проживання, залишивши сина проживати з ним та його матір'ю - ОСОБА_6 У жовтні 2013 року ОСОБА_3 виявила намір забрати дитину до м. Донецька, при цьому звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів на неповнолітню дитину. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 не працевлаштована, не має можливості забезпечити дитину усім необхідним для його розвитку, натомість він є власником квартири АДРЕСА_1, має можливість забезпечити дитину, стежить за його станом здоров'я, піклується про його розвиток, має можливість розпоряджатися своїм робочим часом на власний розсуд і приділяти дитині належну увагу, просив суд визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_5 разом з ним.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_3 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Ворошиловської районної у місті Донецьку ради, про відібрання малолітньої дитини, встановлення її місця проживання.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку із припиненням фактичних шлюбних відносин із ОСОБА_2 у серпні 2013 року, вона разом з дітьми переїхала проживати у належну їй квартиру у м. Донецьку. З цього часу їх спільний з відповідачем син ОСОБА_7 проживав разом з нею, оскільки це відповідало інтересам та бажанню дитини. Бажаючи приймати участь у вихованні сина, ОСОБА_2 за її згодою відвідував дитину та мав можливість проводити з сином час за його місцем проживання. 29 жовтня 2013 року відповідач запропонував відвести дитину на огляд до лікаря та провести з ним декілька днів, після чого не повернув дитину за місцем проживання. Посилаючись на те, що відповідач за відсутності правових підстав змінив місце проживання їхнього сина, просила відібрати малолітнього малолітнього ОСОБА_5 у відповідача та встановити місце проживання з нею.

Рішенням Ворошиловського районного суду міста Донецька від 05 травня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Встановлено місце проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з батьком - ОСОБА_2 Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_2, зустрічні позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 задоволені. Рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 05 травня 2014 року скасовано. Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ворошиловської районної у місті Донецьку ради про відібрання малолітньої дитини та встановлення її місця проживання задоволено, визначено місця проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, спільно з матір'ю ОСОБА_3 Відібрано малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, від його батька ОСОБА_2 та передано його матері ОСОБА_3 за її місцем проживання. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Добропільської міської ради, про визначення місця проживання дитини відмовлено.

З вказаним рішенням не погодились ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Добропільської міської ради та подали касаційні скарги, в яких просили рішення Апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2014 року скасувати, а рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 05 травня 2014 року залишити без змін.

Постановою Верховного Суду від 11 липня 2018 року, касаційні скарги ОСОБА_2 та Служби у справах дітей Добропільської міської ради задоволені частково. Рішення Апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2014 року скасовано, справа передана на новий розгляд до Апеляційного суду Донецької області.

При надходженні справи до апеляційного суду була зареєстрована одна апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_4, оскільки апеляційна скарга відповідача в матеріалах справи відсутня, з огляду на те, що судове провадження було втрачено і відновлено в частині.

22 серпня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4, в якій він просив прийняти відмову від апеляційної скарги на рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 05 травня 2014 року та закрити апеляційне провадження в зв'язку з тим, що з моменту підписання апеляційної скарги минуло більше чотирьох років, зв'язок з ОСОБА_3 з 2014 року ним було втрачено, позиція відповідача по цій справі йому на теперішній час не відома, крім того, в нього відсутні повноваження на підтримання його апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку позивача та його представника ОСОБА_8, які не заперечували проти прийняття відмови від апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.4-6, ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п'ятій статті 206 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що відмова представника відповідача від апеляційної скарги є законною, оскільки не порушує права та законні інтереси інших осіб. Крім того, апеляційний суд приймає до уваги те, що з моменту подання апеляційної скарги минуло більше чотирьох років і позиція відповідача щодо обставин справи могла суттєво змінитись, крім того, у адвоката ОСОБА_4 на теперішній час відсутні повноваження на представництво інтересів ОСОБА_3 Також відмова від апеляційної скарги не позбавляє останню права самостійно оскаржувати рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 05 травня 2014 року.

З огляду на викладене, а також те, що особі, яка заявила клопотання про відмову від апеляційної скарги, наслідки такої відмови, передбачені ч. 5 ст. 364 ЦПК України, відомі, є підстави для прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 05 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Добропільської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ворошиловської у місті Донецьку ради про відібрання малолітньої дитини та встановлення її місця проживання.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття апеляційного провадження, у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Повний текст ухвали складено та підписано 31 серпня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: