АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/7222/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Петренко Н.О.

759/6002/18-ц Доповідач-Чобіток А.О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

головуючого-судді - Чобіток А.О.

суддів- Немировської О.В.,Ящук Т.І.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 31 травня 2018 року матеріали вищевказаної позовної заяви направлено за підсудністю до Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з тих підстав, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача є : АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що позовна заява подана на підставі ч. 16 ст. 28 ЦПК України, яка надає право позивачу вибору між кількома судами, оскільки однією із вимог є стягнення аліментів, позов з якою може пред'являтись за місцем проживання позивача.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, Апеляційний суд міста Києва , який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі колегії суддів приходить до наступного.

Встановлено, що в квітні 2018 року позивач подала позовну заяву до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів до Святошинського районного суду м. Києва, посилаючись при цьому на ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

Ухвалою від 31.05.2018 року суд першої інстанції керуючись ч. 9 ст. 187 ЦПК України матеріали даної позовної заяви направив за підсудністю до Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з тих підстав, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача є : АДРЕСА_1. При цьому суд вважав, що дія ч. 1 ст. 28 ЦПК України на вимогу про збільшення розміру аліментів не поширюється, так як указана стаття має вичерпний перелік вимог, які можуть бути пред'явлені в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Однак суд апеляційної інстанції з таким висновком суду погодитися не може з наступних підстав.

Частиною 16 ст. 28 ЦПК України передбачено, що Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

( ч. 1 ст. 28 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів позовної заяви, то позивачем до відповідача пред'явлено дві позовні вимоги, зокрема і вимогу про збільшення розміру аліментів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові № 489/4826/16-ц від 23.01.2018 року зазначив, що Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на час подання позову) позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Дана стаття встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред'явлений в одному з двох і більше судів. Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді. Крім того, аналіз вказаної норми свідчить про те, що позови про стягнення аліментів охоплюють всі вимоги, пов'язані з невиконанням обов'язку по утриманню, передбачені статями 75-89, 91, 180-201, 202-206, 265-274 СК України, можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Норма ст. 110 ЦПК України в редакції 2004 року у зв'язку із змінами до ЦПК України, надійшла своє відображення у ст.. 28 ЦПК України.

Проте суд на зазначене увагу не звернув, внаслідок чого постановив незаконну ухвалу, яка підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31 травня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її складення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Судді: