ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"27" липня 2006 р. | Справа № 13-23/380-05-11414А |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Л.І. Бандури
суддів: Л.В. Поліщук, В.Б. Туренко
при секретарі судового засідання Селіховій Г.В.
за участю представників сторін
від позивача: Горобець Р.В.
від відповідачів: Никислий В.О., Кривогуз С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ „Тех.Пром.Інвест.” м. Одеса
на постанову господарського суду Одеської області від 24.05.2006р.
у справі № 13-23/380-05-11414А
за позовом ТОВ „Тех.Пром.Інвест.” м. Одеса
до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси,УДК в Одеській області
про стягнення 5500грн.
встановив:
ТОВ „Тех.Пром.Інвест.” звернулось до господарського суду з адміністративним позовом та уточненням до нього про зобов’язання УДК в Одеській області повернути помилково зараховані до державного бюджету кошти в сумі 5500грн.
Постановою господарського суду Одеської області від 24.05.2006р. (суддя О.Л. Панченко) в позові відмовлено. Приймаючи постанову суд виходив з того, що заборгованість держбюджету (ДПІ у Суворовському районі м. Одеси) перед ТОВ „Тех.Пром.Інвест.” по передплаті за безхазяйне майно яка складала 12918,37грн., була повернута позивачу. Крім того, ТОВ „Тех.Пром.Інвест.” не надано до суду доказів, які б свідчили про те, що він звертався до ДПА в Одеській області, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси та УДК в Одеській області з заявою про повернення коштів у сумі 5500грн. за платіжним дорученням №76 від 18.10.2004р., як помилково зарахованих до держбюджету України.
ТОВ „Тех.Пром.Інвест.” не погодившись з постановою суду, після подачі заяви про адміністративне оскарження, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки, викладені в постанові суду ґрунтуються на неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими.
Заслухавши доводи представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши надані докази та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для зміни або скасування судового рішення, виходячи із наступного:
Згідно з Порядком відшкодування витрат, пов’язаних з транспортуванням, зберіганням, експертною оцінкою, сертифікацією, знищенням конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави та кошти від реалізації якого надходять до державного бюджету, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України, Державної податкової адміністрації України, Державної митної служби України 02.04.1999р. № 96/168/197 відшкодування витрат здійснюється на підставі первинних документів (чеки, рахунки, платіжні вимоги тощо), які підтверджують витрати, відповідними державними податковими або митними органами, що здійснювали обернення конфіскованого майна у власність держави, на підставі заяв організацій, що зазнали витрат, шляхом подання в органи Державного казначейства України висновків про відшкодування витрат, які є підставою для проведення операції відшкодування.
ТОВ „Тех.Пром.Інвест.” звернулося із заявою від 26.03.2005р. до ДПА в Одеській області про повернення грошових коштів з ДПІ у Суворовському районі у сумі 17634,37грн. Згідно вказаної заяви проведена звірка розрахунків підприємства з Держбюджетом на підставі якої ДПА в Одеській області складено висновок від 08.06.2005р. (а.с. 40-41).
Як вбачається з висновку, загальна сума передплати ТОВ „Тех.Пром.Інвест.” до Державного бюджету (ДПІ у Суворовському районі м. Одеси) за період з 25.11.2002р. по 01.04.2005р. складала 18000грн. (виписки банка від 27.12.02р., 28.01.03р., 30.01.03р. відповідно на 5000грн, 4000грн. та 9000грн.).
Згідно листа ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 23.11.2004р. ТОВ „Тех.Пром.Інвест.” реалізувало будівельні матеріали на суму 4297,63грн., які були передані на відповідальне зберігання, без відома ДПІ. При проведенні інвентаризацій встановлена недостача майна на загальну суму 784,0грн. Загальна сума недостачі складає 5081,63грн. Таким чином сума передплати (18000грн.) зменшується на суму недостачі (5081,63грн.), що становить 12918,37грн. ТОВ „Тех.Пром.Інвест.” погодилось з висновком ДПА, про що свідчить підпис директора підприємства Р.Л. Стрельницького.
Тобто, ТОВ „Тех.Пром.Інвест.” повернуто суму 12918,37грн., яка була узгоджена в установленому порядку.
Посилання скаржника на те, що сума 5500грн. складається з 4716грн. (різниця між заявленою сумою та встановленою у висновку) та з 784грн. (сума погашена раніше шляхом взаємозаліку), відповідає сумі передплаті та підлягає поверненню за платіжним дорученням № 76 від 18.10.04р., спростовується цим дорученням, із якого вбачається, що це „передплата за безгосподарче майно згідно договору № 8 від 12.08.04р.” Проте ТОВ „Тех.Пром.Інвест.” такий договір не укладало, безхазяйне майно від ДПІ не отримувало.
Крім того, доводи скаржника про надання доказів про повернення коштів у сумі 5500грн. спростовуються його ж заявою від 26.03.2005р. та висновком ДПА від 08.06.2005р., в якому серед переліку платіжних доручень немає платіжного доручення № 76, на яке він посилається.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ТОВ „Тех.Пром.Інвест.” не надано доказів, які б свідчили про звернення до ДПА в до ДПА в Одеській області, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, УДК в Одеській області з заявою про повернення коштів у сумі 5500грн. за платіжним дорученням № 76 від 18.10.2004р., як помилково зарахованих до Державного бюджету України та обгрунтовано відмовив в позові.
Постанова суду першої інстанції є обґрунтованою, відповідає матеріалам справи, чинному законодавству та підстави для її зміни або скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Постанову господарського суду Одеської області від 24.05.2006р. у справі № 13-23/380-05-11414А залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Л.І. Бандура
Судді: Л.В.Поліщук
В.Б.Туренко