КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/10253/16 Суддя (судді) першої інстанції: Пащенко К.С.

Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Бєлової Л.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Гадяцької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2018 (м. Київ, час - 15:50) у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Гадяцької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Укргазвидобування» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Гадяцької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про опис майна у податкову заставу від 23.06.2016 № 1134/10-16-07-17-23.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2018 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про опис майна у податкову заставу від 23.06.2016 № 1134/10-16-07-17-23.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у зв'язку з відсутністю майна, яке підлягає опису в податкову заставу по ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ Фірма «ХАС», рішення про опис майна вручено позивачу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що не здійснивши жодних дій по опису майна ТОВ Фірма «ХАС», ДФС безпідставно здійснено опис майна ПАТ «Укргазвидобування».

Позиція відповідача обґрунтована тим, що заставного майна ТОВ «Надра Геоцентр» та ТОВ Фірма «ХАС» недостатньо для погашення податкового боргу, а тому контролюючим органом прийнято відповідне рішення про опис майна у податкову заставу іншого учасника договору № 60 та договору № 265-12, зокрема, ПАТ «Укргазвидобування».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішення ДФС про опис майна у податкову заставу від 23.06.2016 № 1134/10/16-07-17-23, на підставі ст. 89 Податкового кодексу України, вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) ПАТ «Укргазвидобування», а у разі, якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша суми податкового боргу - також того майна, права власності, на яке він набуде у майбутньому.

У листі від 23.06.2016 № 1135/10/16-07-17-23, який надіслано разом із рішенням про опис майна у податкову заставу, контролюючий орган повідомив ПАТ «Укргазвидобування», що станом на 23.06.2016 за договором про спільну діяльність від 04.02.2004 № 60 - уповноважена особа ТОВ Фірма «ХАС», обліковується податковий борг на загальну суму 288473465,91 грн та за договором про спільну діяльність від 19.11.2017 №265-12 - уповноважена особа ТОВ «Надра Геоцентр», обліковується податкова заборгованість у розмірі 538553466,27 грн, у зв'язку із чим просив позивача самостійно визначити та надати перелік активів, на які може бути розповсюджено право податкової застави.

Позивач, вважаючи рішення відповідача про опис майна у податкову заставу протиправним, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов до висновку про безпідставність прийняття відповідачем рішення про опис майна у податкову заставу та необхідність його скасування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктами 88.1, 88.2 ст. 88 Податкового Кодексу України встановлено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до п. 88.3 ст. 88 Податкового кодексу України, у разі якщо податковий борг виник за операціями, що виконувалися в межах договорів про спільну діяльність, у податкову заставу передається майно платника податків, який згідно з умовами договору був відповідальним за перерахування податків до бюджету та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків. У разі недостатності майна такого платника податків у податкову заставу передається майно інших учасників договору про спільну діяльність у розмірах, пропорційних їх участі у такій спільній діяльності.

Згідно з пп. 252.1.1 п. 252.1 ст. 252 Податкового Кодексу України визначається перелік суб'єктів, які є платниками рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин.

У той же час, пп. 252.1.3 п. 252.1 ст. 252 Податкового Кодексу України визначається перелік суб'єктів, які є платниками рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин під час виконання договорів про спільну діяльність без утворення юридичної особи.

З аналізу наведених положень вбачається, що платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин під час виконання договорів про спільну діяльність без утворення юридичної особи є уповноважена особа - один із учасників такого договору, на якого згідно з його умовами покладено обов'язок нарахування, утримання та внесення податків і зборів до бюджету з єдиного поточного рахунку спільної діяльності.

При цьому, з метою забезпечення погашення податкового боргу, який виник за операціями, що виконувалися в межах договору про спільну діяльність, у податкову заставу передається майно того платника податків, який згідно з умовами договору був відповідальним за перерахування податків до бюджету та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків; виключенням із цього правила є лише недостатність майна у такого відповідального платника податків та/або майна, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Укргазвидобування» укладено із ТОВ «Фірма «ХАС» та ТОВ «Надра Геоцентр» договори про спільну діяльність від 04.02.2004 №60 та від 19.11.2007 № 265-12 відповідно.

За умовами вищевказаних договорів про спільну діяльність ТОВ «Фірма «ХАС» та ТОВ «Надра Геоцентр» є особами, уповноваженими на ведення спільних справ учасників спільної діяльності, на здійснення поточного керівництва спільною діяльністю та ведення балансу спільної діяльності.

Аналіз умов договорів про спільну діяльність у взаємозв'язку із наведеними приписами Податкового кодексу України дає підстави для висновку, що уповноваженими особами за перерахування податків (обов'язкових платежів) до бюджету за операціями, що виконувалися в межах договору про спільну діяльність, є ТОВ «Фірма «ХАС» та ТОВ «Надра Геоцентр».

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що станом на момент прийняття рішення про опис майна позивача, як учасника договору про спільну діяльність від 04.02.2004 № 60, відповідачем вчинялися будь-які дії стосовно виявлення та опису у податкову заставу майна ТОВ «Фірма «ХАС», та/або майна, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків, за результатами яких було б встановлено недостатність (відсутність) такого майна для забезпечення виконання зобов'язань зі сплати вказаної суми податкового боргу.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги посилання відповідача на перешкоджання ТОВ «Фірма «ХАС» та ТОВ «Надра Геоцентр» податковому керуючому у здійсненні опису майна у податкову заставу та на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 про зупинення їхніх видаткових операцій, виходячи з того, що вказані обставини не звільняють ДФС від вчинення дій, направлених на опис майна у податкову заставу ТОВ «Фірма «ХАС» та ТОВ «Надра Геоцентр», та/або майна, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків, та не підтверджують відсутність або недостатність такого майна.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не підтверджено недостатність майна у ТОВ «Фірма «ХАС», як платника, який за умовами Договору №60 є відповідальним за перерахування податків до бюджету та/або майна, що внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків.

Крім того, відповідачем в апеляційній скарзі зазначено, що згідно з ч.2 ст. 1138 Цивільного кодексу України, учасники договору спільної діяльності у формі простого товариства несуть солідарну відповідальність за спільними зобов'язаннями зі сплати податків і зборів.

Проте, відповідно до ч.1 ст.1 Цивільного кодексу України, до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України і не є предметом регулювання Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим, на відносини, що виникають з приводу розстрочення податкових зобов'язань та припинення таких зобов'язань, не поширюються норми Цивільного кодексу України.

Таким чином, Податковий кодекс України не встановлює солідарну відповідальність учасників спільної діяльності за сплату податків і зборів по операціям, що виконуються в межах договору про спільну діяльність, та не містить посилань на норми Цивільного кодексу України.

Отже, оскільки відповідачем не були вжиті всі необхідні заходи, спрямовані на опис майна ТОВ «Фірма «ХАС», як відповідальної особи за перерахування податків до бюджету під час виконання договору від 04.02.2004 №60, майна внесеного у спільну діяльність або майна, яке є результатом спільної діяльності за даним договором, правові підстави для опису у податкову заставу майна позивача відсутні.

Аналіз наведених норм з урахування фактичних обставин справи свідчить про правильність висновків суду першої інстанцій, що саме ТОВ «Фірма «ХАС» та ТОВ «Надра Геоцентр» є платниками рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин під час виконання договорів про спільну діяльність, оскільки до компетенції цих платників податку згідно умов договорів належить сплата передбачених чинним законодавством податків, обов'язкових (зборів) платежів, а відтак, у податкову заставу передається майно саме таких платників податків.

Прийняттю рішення про опис майна позивача має передувати встановлення податковим органом недостатності (відсутності) майна у ТОВ «Фірма «ХАС» та ТОВ «Надра Геоцентр», вчинення контролюючим органом заходів відносно відповідального учасника договору про спільну діяльність щодо забезпечення виконання ним грошового зобов'язання.

Вищевикладене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15.02.2018 у справі №826/10257/16 та від 27.03.2018 №826/9966/16.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що станом на момент прийняття оскаржуваного рішення, обставин, передбачених п. 88.3 ст.88 Податкового кодексу України, які б давали підстави для поширення режиму податкової застави на майно позивача, як учасника правочину про спільну діяльність не було, податковим органом не доведено факту недостатності майна у вищевказаних товариств, що у свою чергу, свідчить про протиправність спірного рішення, тому рішення Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про опис майна у податкову заставу від 23.06.2016 № 1134/10-16-07-17-23 є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, відповідачем не надано належних доказів вчинення ДФС дій щодо опису майна у податкову заставу відповідної уповноваженої особи та майна, що набуте спільною діяльністю та не доведено наявність законних підстав для опису майна позивача.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Гадяцької об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 03.09.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова