АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 января 2007 года                                                                                               г. Одесса

Колегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесс­кой области в составе:

председательствующего     Коваля В.Г.

судей                                     Джулая А.Б., Балана В.Г.

с участием    прокурора     Ноздрина А.В. Представителя заявителя    ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляции прокурора от­дела прокуратуры Одесской области на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 24 ноября 2006 года.

установила:

указанным постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отменено постановление старшего следователя прокуратуры Одесской области от 02.10.2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту злоупотребления властью и служебным положением по признакам ст. 364 ч.З УК Украины и по факту подстрекательства к даче взятки по признакам ст.ст.27 п.4, 369 ч.1 УК Украины.

На постановление прокурором отдела прокуратуры Одесской области подана апелляция, в которой он утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку уголовное дело в отноше­нии ОСОБА_2 было вынесено в полном соотвествии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, как указывает прокурор, суд при рассмотрении жалобы вышел за пределы своей компетенции, указав в своем постановлении на отсутствие в действиях ОСОБА_2 состава инкриминируемых ему преступлений, что на данном этапе рас­смотрения дела является недопустимым.

Учитывая изложенное, автор апелляции просит отменить постановление суда..

На апелляцию прокурора, ОСОБА_2 поданы возражения, в которых он утверждает, что доводы апелляции необоснованы и просит постановление оставить без изменения.

Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, представителя за­явителя, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, колле­гия судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что апелляция подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Дело №11-71/07

Председательствующий в первой инстанции Кушниренко Ю.С.

Докладчик Джулай А.Б.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 было вынесено 02.10.2006 года в рамках уже возбуж­дённого уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4

При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 изложены обстоятельства, при которых, по мнению обвинения, ОСОБА_2 были совершены преступления, однако постановление не содержит сылок на обсто-ячтельства, на основании корторых органы следствия пришли к таким выводам.

Как пояснил в судебном заседании прокурор, основаниями для возбуждения уго­ловного дела в даном случае послужили показания ОСОБА_3 и ОСОБА_4, изобличающие ОСОБА_2 в совершении преступлений.

Однако из представленных областному суду материалов дела усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 органы следствия не располагали какими-либо сведениями относительно соучастия ОСОБА_2 в со­вершении каких-либо преступлений.

Сам ОСОБА_2 по указанным обстоятельствам допрошен не был и у него не отбирались объяснения.

Ссылки прокурора на показания ОСОБА_3 и ОСОБА_4, данные ими после возбуждения уголовного дела, не могут быть приняты судом во внимание, посколь­ку при разрешении вопроса об обоснованности возбуждения уголовного дела судом исс­ледуются и оцениваются лишь те обстоятельства, которые были установлены на момент возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент возбуждения уголовного дела в от­ношении ОСОБА_2 у органов следствия отсутствовали достаточные данные, ука­зывающие на наличие в его действиях признаков преступления.

Что касается доводов апелляции относительно утверждений суда об отсутствии в действиях ОСОБА_2 сотава преступлений, предусмотренных ст.364 ч.З, ст. ст.27 п.4, 369 ч.1 УК Украины, апелляционный суд считает, что в данной части доводы апелля­ции являются обоснованными.

На стадии рассмотрения жалобы на постановление суда о возбуждении уголовного дела суд оценивает имеющиеся материалы с точки зрения достаточности данных свиде­тельствующих о наличии признаков преступления, в связи с чем утверждения суда отно­сительно отсутствия в действиях ОСОБА_2 сотава преступлений, предусмотрен­ных ст.364 ч.З, ст. ст.27 п.4, 369 ч.1 УК Украины являются преждевременными и подле­жат исключению из постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, колле­гия судей судебной палаты по уголовным делам апелляцинного суда Одесской области,

определила:

Апелляцию прокурора отдела прокуратуры Одесской области частично удовлетво­рить.

Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 24 ноября 2006 года об отмене постановления старшего следователя прокуратуры Одесской области от 02.10.2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту злоупотребления властью и служебным положением по признакам ст. 364 ч.З УК Украины и по факту подстрекательства к даче взятки по признакам ст.ст.27 п.4, 369 ч.1 УК Украины изменить.

Исключить из указанного постановления утверждения суда об отсутствии в дейст­виях ОСОБА_2 сотава преступлений, предусмотренных ст.364 ч.З, ст. ст.27 п.4, 369 чЛ УК Украины.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения. Определение суда обжалованию не подлежит.