КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  м. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                               Справа № 2-1290/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 грудня 2009 року                                                                                                 м. Макіївка

    Кіровський районний суд міста Макіївка Донецької області у складі

                        головуючий суддя                                 Ситенко А.І.

                        при секретарі                                       Розсохи О.М.

                                                    за участю  позивача                         ОСОБА_1

                                                    представника відповідача                       ОСОБА_2                                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально – Міському районі міста Макіївки Донецької області , третя особа – ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та покладання зобов’язання, про її спростування у судовому засіданні,

В С Т А Н О В И В:

    31 серпня   2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з доповненим під час розгляду справи позовом до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально – Міському районі міста Макіївки Донецької області (далі – «Фонд») про спростування недостовірної інформації та покладання зобов’язання, про її спростування у судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги, тим, що надана відповідачем інформація посягає на його особисті конституційні права.

    Ухвалою суду від 21 жовтня 2009 року до участі у розгляді справи у якості третьої особи залучено начальника відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально – Міському районі міста Макіївки Донецької області – ОСОБА_3.

      У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, в обґрунтування яких послався на обставини? викладені у позовній заяві та зазначив, що відповідачем під час розгляду цивільної справи у Центрально – Міському районному суді міста Макіївки за його позовом про відшкодування шкоди пов’язаної з тимчасовою втратою професійної працездатності було надано заперечення на його позовні вимоги, в якому зазначено, недостовірну інформацію, що закриття лікарняного листа підтверджує одужання і відповідно ст. 21 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності» від 23 вересня 1999 року  № 1105- ХІV виплати за тимчасовою непрацездатністю зупиняються, що не відповідає дійсності і посягає на його особисті права, гарантовані Конституцією України.

    Посилаючись на вказані обставини, позивач вимагав від суду спростувати зазначену недостовірну інформацію та покласти на начальника відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально – Міському районі міста Макіївки Донецької ОСОБА_3 обов’язок про її спростування у судовому засіданні при розгляді справи за його позовом у Центрально – Міському районному суді міста Макіївки.

    Представник відповідача – головний спеціаліст за правовим забезпеченням відділення виконавчої дирекції Фонду ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, зазначивши, що під час розгляду справи у Центрально – Міському районному суді міста Макіївки за позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду та інших відповідачів, було надано заперечення на його позовні вимоги, в якому зазначена думка відповідача щодо заявлених позовних вимог. Інформація викладена у запереченні носить загальний, оціночний характер, не несе за собою будь – яких наслідків та не має жодного відношення особисто до позивача ОСОБА_1 З урахуванням зазначених обставин просила суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

    Третя особа - начальник відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально – Міському районі міста Макіївки Донецької області – ОСОБА_3 не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій не погодився з заявленими позовними вимогами ОСОБА_1

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених  позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України)  установив наступне.

В провадженні Центрально – Міського районного суду міста Макіївки перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду в Центрально - Міському районі міста Макіївки та інших, про відшкодування шкоди пов’язаної з тимчасовою втратою професійної працездатності, під час розгляду якої відповідачем – відділенням виконавчої дирекції Фонду в Центрально - Міському районі міста Макіївки було надано заперечення на позовні вимоги наступного змісту (далі, мовою оригіналу) – «Отделение Фонда рассмотрело исковое заявление ОСОБА_4 и не согласна с исковыми требованиями по следующим основаниям: уведомление о последствиях несчастного случая по форме М-2, произошедшего с ОСОБА_4 17.11.03 года, было составлено ВП «Шахтоуправление им. Бажанова» ДП «Макеевуголь» согласно п. 22 «Положения о порядке расследования и ведения учета несчастных случаев, профзаболеваний и аварий на производстве», утвержденного Постановлением КМУ от 21.08.01 г. № 1094. После предоставления больничного листа Фонд производил выплаты по временной нетрудоспособности – первые пять дней – за счет предприятия, остальные дни – взаимозачетом в счет будущих страховых взносов. Решением ВВК истцу был рекомендован легкий труд. В отделение Фонда предприятие предоставило заключение ВКК и приказ о переводе истца на легкий труд. Закрытие больничного листа подтверждает выздоровление и согласно ст. 21 Закона Украины от 23.09.1999 г. № 1105-ХІV «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний Украины…» выплаты по временной нетрудоспособности прекращаются. На основании изложенного, в иске следует отказать.»

Частиною 4 статті 32 Конституції України передбачено, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім’ї та права вимагати вилучення будь – якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Право на спростування недостовірної інформації передбачено статтею 277 Цивільного кодексу України, у частині першій якої зазначено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушені внаслідок поширення про неї і (або) членах її родини недостовірної інформації, має право на заперечення, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» від 28 вересня 1990 року № 7 позов про спростування відомостей, що порочать честь і гідність, може буди пред’явлено особою, про яку поширені такі відомості, а так само близькими родичами цієї особи, коли відомості прямо чи безпосередньо їх порочать.  

Виходячи з зазначених норм закону недостовірна інформація підлягає спростуванню у випадках, коли в ній містяться недостовірні дані щодо самої фізичної особи і (або) членів її родини.

Положеннями ст. 27 ЦПК України передбачено право сторони, яка бере участь у справі  подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Аналіз спірного заперечення відділення виконавчої дирекції Фонду на позовні вимоги ОСОБА_1, яке на думку позивача містить недостовірну інформацію, яка підлягає спростуванню, містить у собі лише позицію відповідача щодо заявлених позовних вимог, має оціночний характер та не несе за собою відповідних правових наслідків. Будь – які дані, що стосуються особистості позивача, або членів його родини у тексті заперечення відсутні.  

За таких підстав, проаналізувавши встановлені фактичні обставини, оцінивши представлені сторонами в силу положень статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та покладання зобов’язання, про її спростування у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 24 вересня 2009 року позивачу надано відстрочку по оплаті витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи та судового збору до винесення рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, якщо оплата судових витрат була відстрочена до постановлення цього рішення.

З урахуванням зазначених обставин суд вважає необхідним стягнути з позивача на користь держави судові витрати: судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення  розгляду справи у розмірі 37 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 82, 130, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 277 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

            У задоволенні позову ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально – Міському районі міста Макіївки Донецької області  про спростування недостовірної інформації та покладання зобов’язання про її спростування у судовому засіданні, відмовити.

    Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. та судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд  міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

              Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: