КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ
ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-892/09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2009 року м. Макіївка
Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі
головуючий суддя Єжов В.А.
при секретарі Кулаковській О.Ю.
за участю
представника позивача ОСОБА_1
відповідачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, відшкодування збитків,
В С Т А Н О В И В:
25 травня 2009 р. відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, в особі структурної одиниці “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” (далі - ВАТ ”Донецькобленерго”) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, мотивуючи вимоги тим , що відповідачка внаслідок порушення правил використання електричної енергії завдала шкоди підприємству.
В судовому засіданні представник ВАТ ”Донецькобленерго” ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності юридичної особи, підтримала позовні вимоги, на обґрунтування яких зазначила, що ОСОБА_2 проживає в квартирі № 1 будинку № 60, розташованому по вулиці Кірова в м. Макіївці, і є споживачем електроенергії. Н арахування оплати за використану електричну енергію позивачем виконувалось відповідно з Правилами використання електричної енергії для населення. Відповідачка отримує послуги з постачання електричної енергії, але їх не сплачує, внаслідок чого заборгованість станом на 1 травня 2009 року становить 267,67 грн.
Крім того, 8 січня 2009 року під час перевірки представниками ВАТ ”Донецькобленерго” було виявлено факт використання електроенергії шляхом самовільного підключення до електричних мереж поза прибору обліку, тобто абонентом була використана, але не врахована та не сплачена електрична енергія, про що був складений відповідний акт № 075338 від 08.01.2009 року. На підставі складеного акту споживачу була нарахована сума збитків в розмірі 1443,79 грн., яку відповідачка відмовляється добровільно відшкодувати.
Посилаючись на наведені обставини, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь підприємства: заборгованість по оплаті за використану електричну енергію в сумі 267,67 грн.; суму відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1443,79 грн. за актом № 075338 від 08.01.2009 р., а разом – 1711,46 грн.
Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та пояснила, що оплата за спожиту електричну енергію нею проводилась щомісячно, у встановлений термін, та згідно встановлених тарифів. З актом про порушення правил користування електричною енергією для населення не згідна, оскільки прилад обліку був замінений шляхом її омани, про пошкодження пломби контролери їй нічого не повідомили, акт вона підписала не ознайомившись з ним.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши письмові докази, перевіривши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) суд встановив наступне.
Відносини з приводу забезпечення фізичних осіб електричною енергією регулюються нормами статті 714 Цивільного кодексу України, статтями 24-27 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі –Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі – Методика).
З наданих суду матеріалів убачається, що ОСОБА_2 є власником квартири № 1, розташованої в будинку № 60 по вул. Кірова в м.Макіївці, і отримує послуги з постачання електричної енергії за названою адресою, особовий рахунок № 10-16-171.
Згідно статті 714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До зазначеного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Статтями 25 і 26 Закону «Про електроенергетику» та пунктами 48 і 53 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а також за пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову.
Постачання в квартиру АДРЕСА_1 для побутового споживання здійснюється відкритим акціонерним товариством «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці Макіївського об’єднаного району електричних мереж через приєднану електромережу за заявою власника про підключення та відкриттям особового рахунку на ім’я ОСОБА_2, тому зазначені обставини суд вважає фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами. Факт не підписання сторонами окремого письмового договору про надання послуг не може бути підставою для визнання протиправними дій відповідача. Таким чином, судом встановлено, що у сторін виникли договірні правовідносини.
У пункті 35 Правил визначено, що енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.
Технічна перевірка приладів обліку в спірній квартирі, як засвідчено документами, проводилась представниками структурної одиниці Макіївського об’єднаного району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» у плановому порядку, за дорученням керівника підприємства.
В акті про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 8 січня 2009 року № 075338 зазначено, що на електролічильнику № 9010612 тип СО-2М пошкоджена державна пломба. Лічильник знято та упаковано на експертизу пломбою № 23014003.
Зі змісту акта убачається, що споживача запрошено на комісію по розгляду цього акту на 9 годину 14 січня 2009 року до кабінету № 5 за адресою: м. Макіївка, вулиця Патона,1.
Акт підписано стороною постачальника - трьома працівниками Макіївського ОРЕМ та зі сторони споживача – ОСОБА_2, в тексті документу зауваження чи застереження якої відсутні.
Допитані у судовому засіданні електромонтери ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пояснили, що на підставі виданого наряду у плановому порядку перевіряли дотримання правил користування електроенергією у будинку № 60 по вул. Кірова м. Макіївки. Після пред’явлення ними службових посвідчень з дозволу особи, яка знаходилась в квартирі – власника ОСОБА_2, вони були допущені до обстеження приладу обліку, який знаходився у коридорі. Зовнішнім оглядом було встановлено невідповідність наявної пломби державному стандарту – її пошкодження, про що складено акт. Електролічильник у присутності власника квартири на підставі акта-повідомлення було знято та упаковано для проведення експертизи. ОСОБА_2 дані всі необхідні роз’яснення щодо виявленого порушення правил користування електричної енергії та з приводу проведення експертизи, про що свідчать її особисті підписи в актах. Унаслідок очевидності факту порушення правил споживання електроенергії від ОСОБА_2 ніяких заперечень та застережень щодо їх дій не надійшло.
За таких обставин суд дійшов висновку, що акт від 8 січня 2009 року про порушення Правил користування електроенергією для населення, складений працівниками Макіївського ОРЕМ ВАТ «Донецькобленерго», які діяли як посадові особи, на підставі відповідних положень указаних вище Правил, ними дотримано передбаченої нормативними актами процедури його складання.
Приписами статті 24 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що суб’єкти господарської діяльності, а також населення несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці. Кожне правопорушення – конкретне, оскільки його чинить конкретний індивідуальний суб’єкт у певний час, у певному місці.
Взаємовідносини між енергопостачальними організаціями і побутовими споживачами під час проведення експертизи приладів обліку врегульовані Положенням про проведення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 червня 2003 року за № 322 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 липня 2003 р. за № 565/7886), приписами якої зазначено, що експертиза лічильників проводиться у разі, зокрема, 1.3.2 Наявності ознак порушення пломб чи підробки відтиску тавра територіального органу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики ( далі – Держспоживстандарт) або енергопостачальника, втручання в лічильний механізм. 1.3.3 Зовнішнього пошкодження корпусу лічильника, тріщин скла чи наявності щілин між склом і кожухом.
У разі виявлення представником енергопостачальника ознак порушень, наведених у пунктах 1.3.1 – 1.3.3 Положення, або його сумніву в правильній роботі лічильника такий лічильник також у зазначені терміни підлягає зняттю, опломбуванню і направленню на експертизу.
Зняття та опломбування лічильника, що підлягає експертизі, проводиться у присутності споживача або представника організації, у віданні якої перебуває будинок (у разі встановлення лічильника на сходовій клітці). Лічильники, що підлягають експертизі, повинні пломбуватися з використанням пломби, логотип якої містить індивідуальний номер та назву енергопостачальника. Енергопостачальник веде прошитий і скріплений своєю печаткою журнал обліку видачі пломб.
2.4. Після зняття і опломбування лічильника електричної енергії представник енергопостачальника складає акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії (далі – акт повідомлення) у двох або, у разі встановлення лічильник на сходовій клітці, трьох примірниках відповідно до форми, наведеної у додатку 1 (по одному для споживача; організації, у віданні якої перебуває будинок, і енергопостачальника). В акті-повідомленні вказується мета експертизи лічильника та причини, що викликали необхідність її проведення, спосіб пломбування, тип пломби та її номер на лічильнику чи пакеті.
2.5. Залежно від місця встановлення лічильника, що підлягає експертизі, акт-повідомлення підписується представником енергопостачальника та: споживачем, якщо лічильник встановлено в квартирі або на іншому об’єкті споживача.
Дослідженням у судовому засіданні представленого відповідачем ОСОБА_7 від 8 січня 2009 року, встановлено, що причиною направлення на експертизу до Горлівського ЦРНЗВТ лічильника електроенергії СО-2 № 9010612, встановленого в квартирі АДРЕСА_2, є сумнів у правильній його роботі унаслідок невідповідності державної пломби державному стандарту. Для захисту лічильника від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представник енергопостачальника додатково опломбував цей лічильник пломбою на її логотипі № 23014003.
У тексті акта зафіксовано, що споживач ОСОБА_2 запрошується у четвер на проведення експертизи лічильника з одночасним попередженням, що у разі неприбуття у зазначений термін комісія проведе її беї її участі, а результати експертизи споживач зможе одержати не пізніше трьох календарних днів від дня її проведення. Цей акт складений у двох примірниках: перший залишається у представника енергопостачальника, другий – вручений споживачу. Даний Акт-повідомлення підписаний ОСОБА_2
Крім того, зазначено, що споживач довіряє працівнику МОРЕМ проведення експертизи приладу обліку типу СО-2 № 9010612 без її присутності, що також завірено підписом ОСОБА_2
У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила, що представниками енергопостачальника лічильник електроенергії в її квартирі був знятий та опломбований в її присутності, вона не заперечує наявності її особистого, власноручного підпису у вищенаведеному документі.
Згідно акта № 1659 від 5 березня 2009 року комісія Горлівського цеху з ремонту та налагодження засобів вимірювальної техніки (ЦРНЗВТ) відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» за довіреністю споживача ОСОБА_2 провела експертизу лічильника електроенергії типу СО-2 № 9010612, направленого актом-повідомленням Макіївського ОРЕМ від 8 січня 2009 року, про пошкодження державної пломби. Зовнішнім оглядом виявлено, що упаковка лічильника, пломба № 23014003 ОАО «ДОЭ» не пошкоджена.
За результатами огляду встановлено, що держпломба на кожусі електролічильника пошкоджена, вдруге обтиснута стороннім предметом, пломба тримається на обв’язці без фіксації, в тілі пломби збільшені отвори, пошкоджена обв’язка. Результати внутрішнього огляду елементів приладу обліку: порушено зчеплення передавальної шестерні лічильного механізму з черв’яком на осі диска; пошкоджені гвинти кріплення лічильного механізму на станині лічильника, на диску сліди гальмування від стороннього предмета.
Відповідно до висновку експертизи зменшення показів лічильника електричної енергії здійснювалось за допомогою втручання в роботу лічильного механізму. Лічильник № 9010612 типу СО-2 є непридатним для експлуатації. Даний акт підписано всіма членами комісії.
Правильність висновків комісії підтвердила її член - свідок ОСОБА_8, яка зазначила, що саме вимірювальний прилад, знятий в квартирі відповідачки, був досліджений під час експертизи. Була встановлена наявність пошкодження декількох вузлів і механізмів лічильника, що виключає його подальшу експлуатацію.
На підставі пунктів 11, 14, 41, 48 Правил споживач несе відповідальність за збереження квартирного приладу обліку та пломб на них, за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку та зобов’язаний забезпечувати їх збереження, оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати платежі відповідно до умов договору та Правил. У разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі
Припущення позивачки, що за час її тимчасової відсутності контролерами можливо було переопломбовано державну пломбу, не підтверджені об’єктивними доказами.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що посадові особи відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» при направленні електролічильника на експертизу та при її проведенні діяли у відповідності з положеннями статті 24 Закону України «Про електроенергетику» та чинними нормативно-правовими актами.
Пунктом 53 Правил використання електричною енергією для населення визначено, що на підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих збитків розраховується відповідно до акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.
Суд визнає правильним представлений ВАТ “Донецькобленерго” розрахунок суми збитків, який відповідає встановленій методиці і передбаченим діючими нормативними актами тарифам.
Як вбачається з наданої суду інформації ВАТ “Донецькобленерго”, плата за спожиту електричну енергію відповідачкою провадиться частково, у зв’язку з чим сума заборгованості на 1 травня 2009 року склала 267,67 грн., яка дотепер не сплачена. ВАТ “Донецькобленерго” забезпечувало безперервне постачання споживачу електричної енергії, що фактично не заперечується відповідачкою. Претензій від споживача щодо якості наданих послуг не надходило.
Суд визнає правильним представлений ВАТ “Донецькобленерго” розрахунок суми заборгованості за спожиту електричну енергію, який відповідає передбаченим діючими нормативними актами тарифам.
Суд не приймає до уваги твердження відповідачки відносно того, що електрична енергія їй, як дитині війни, повинна надаватися за пільговими тарифами. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, і саме за цією адресою отримує пільгу як дитина війни в розмірі 25%.
Згідно зі статтями 256-257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки та застосовується за заявою сторони. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка з заявою про застосування строків позовної давності до суду не зверталась.
Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачка належним чином і в односторонньому порядку не виконує вимоги встановлені “ Правилами використання електричної енергії для населення ”, внаслідок чого з її вини утворилась заборгованість по оплаті за використану електричну енергію в розмірі 267,67 грн. і нараховані суми збитків – 1443,79 грн., які підлягають стягненню з відповідачки на користь ВАТ “Донецькобленерго”. Відповідачка не представила переконливих доказів, якими б спростували доводи позивача, у зв’язку з чим позивач має право на відшкодування збитків, завданих йому цими протиправними діями споживача.
Відповідно до вимог статті 82 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення, позивачем при подачі позовної заяви сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., які підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, у зв’язку зі звільненням позивача від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 51 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 27 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР “Про електроенергетику”, п. 53 Правил користування електричною енергією для населення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357), суд
ВИРІШИВ:
Позов ВАТ “Донецькобленерго” задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” на р/р 260363011372 ДОУ ВАТ держ. Ощадбанк України, МФО 335106, код ОКПО 35151993. Т/с 26004301535689 в філіалі Ц- Міського ПІБ в м. Макіївка, Донецької області, МФО 334516, ОКПО 35151993, № рег. свідоцтва 05992807, Ін. № 001312605035, заборгованість по оплаті за використану електричну енергію в розмірі 267,67 грн., нараховану суму збитків – 1443,79 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., а всього в сумі 1831,46 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.
Суддя