УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ

Об февраля 2007 года                                                                                       гор. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляци­онного суда Одесской области в составе:

Председательствующего                                       САХНО П.Д.,

Судей                                                          ГРИБА Б.Н., НЕДЕЛЬКО В.А.,

с участием прокурора                                            КОРНЫШЕВА И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции помощника прокурора Любашевского района Одесской об­ласти и потерпевшего ОСОБА_1 на постановление Любашевско­го районного суда Одесской области от 16 ноября 2006 года.

Этим постановлением уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, русского, гр. Украи­ны, имеющего высшее образование, не су­димого, по ст. ст. 129 ч.1, 127 ч. 2 и 146 ч. 2,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, украинца, гр. Украины, имеющего не оконченное высшее образова­ние, не судимого, по ст. 14 6 ч. 2 УК Ук­раины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, русского, гр. Украи­ны, имеющего не оконченное высшее обра­зование, не судимого, по ст.ст. 129 ч. 1, 127 ч. 2, 14 6 ч. 2 УК Украины,

направлено на дополнительное расследование,

Дело №   11-232/07                                                                                    Категория 127 ч. 2

Председательствующий в первой инстанции Дармакуки Т.П. Докладчик Сахно П.Д.

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 обвиняются в следующем:

В марте 2004 года ОСОБА_2 и ОСОБА_5 вступили между собой в преступный сговор и на автомашине ВАЗ 2108, государст­венный номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_2, прибыли в пгт. Любашевка, Одесской области, где на ул. Ленина встретили ОСОБА_1, вступили с ним в разговор, в ходе которого рас­положили его доверие к себе, и предложили подвезти его на ука­занной автомашине к футбольному стадиону, на что последний со­гласился. ОСОБА_1 сел в вышеуказанную автомашину, после чего ОСОБА_2 и ОСОБА_4 скрывая маршрут следования ав­томашины, вывезли Цыганчука в лесопосадку, расположенную в на­правлении с. Новокорбовка, Любашевского района, параллельно ав­тодороги Киев-Одесса. В лесопосадке ОСОБА_4 по предвари­тельной договоренности с.ОСОБА_2, сидя на заднем сидении вышеуказанного автомобиля, накинул ранее приготовленную веревку на шею ОСОБА_1 и начал душить. ОСОБА_2 в это время стал требовать от ОСОБА_1 признания в совершении кражи денежных средств из помещения колбасного цеха «Гармаш», располо-жененого в с. Троицкое Любашевского района Одесской области, ди­ректором которого является ОСОБА_6.

Продолжая свои преступные действия ОСОБА_2 и ОСОБА_4 вытащили ОСОБА_1 из салона автомобиля, той же верев­кой связали ему руки и ноги и на этой же веревке подвесили вниз головой, тем самым, подавив его волю, лишив его возможности ока­зывать им сопротивление, продолжали требовать от него признания в совершении кражи денежных средств. Так как ОСОБА_1, на­ходясь в беспомощном состоянии, отрицал свою причасность к со­вершению кражи, ОСОБА_4 начал водить пистолетом не установ­ленной модели, по позвоночнику ОСОБА_1 Когда пистолет был возле головы ОСОБА_1 ОСОБА_4 произвел из него вы­стрел в воздух, и стал совместно с ОСОБА_2 угрожать ему убийством.

Все угрозы ОСОБА_2 и ОСОБА_4 потерпевший ОСОБА_1 воспринимал как реальную угрозу лишения его жизни.

Продолжая свои преступные действия ОСОБА_2 и ОСОБА_7 примерно через два-три часа отвязали веревку, опустили ОСОБА_1 на землю, одели ему на голову мешок, поместили е.го в багажник автомашины ВАЗ-2108, государственный номер НОМЕР_1, на которой направились к заброшенному дому, расположенному вбли­зи с. Палиево и с. Выгода Беляевского района Одесской области. По пути следования, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 остановили ав­томашину, открыли багажник и, на просьбу ОСОБА_1 дать ему воды, достоверно зная от последнего, что он закодирован от алко­голизма, и употребление алкоголя опасно для его жизни и здоро­вья, поскольку может вызвать необратимые последствия, насильно, против его воли, залили ему в горло водку, после чего снова по-

ложили в багажник автомашины, на которой стали дальше следовать к вышеуказанному месту. Приехав к заброшенному дому, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 завели ОСОБА_1 в одну из комнат дома, в связанном состоянии уложили на кровать, вступив в сговор с ОСОБА_3, совместно стали незаконно удерживать ОСОБА_1 в указанном помещении до 23.03.04 года, периодически зали­вая ему в горло водку, продолжая требовать, чтобы он сознался в совершении кражи.

С целью сокрытия своих преступных действий ОСОБА_2 попросил ОСОБА_3 имитировать оно генитальный контакт с ОСОБА_1, снял происходившее на видеокамеру, после чего, продемонстрировав отснятую видеозапись ОСОБА_1, предупре­дил последнего, что если он заявит о случившемся в милицию, эту запись покажут по телевидению в гор. Южный и опозорят его.

23.03.2004 года ОСОБА_2 и ОСОБА_4, не добившись от ОСОБА_1 признательных показаний в совершении им нападения и похищения денежных средств из Троицкого колбасного цеха, привез­ли его в пгт. Любашевка, Одесской области, где оставили на пере­крестке улиц Ленина и Советской.

На постановление суда прокурор, принимавший участие в рас­смотрении дела и потерпевший ОСОБА_1 подали апелляцию, в которой просит постановление суда отменить, считая, что недос­татки досудебного следствия суд мог устранить в судебном заседа­нии путем более тщательного допроса свидетелей, направлением по­ручений органам досудебного следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию частично, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично.

Направляя уголовное дело на дополнительное расследование, суд указал, что в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела была установлена такая неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.

В процессе досудебного следствия и в судебном заседании об­виняемые ОСОБА_4 и ОСОБА_2 поясняли, что ранее они знакомы друг с другом не были и преступлений в отношении ОСОБА_1 не совершали.

Утверждения обвиняемых о том, что они ранее знакомы не бы­ли, органы следствия не проверяли и их утверждения не опроверг­нуты .

На предварительном следствии потерпевший ОСОБА_1 утвер­ждал, что, угрожая ему убийством ОСОБА_4 выстрелил из пис­толета у его головы, а затем, находясь в заброшенном доме ОСОБА_2 на видеокамеру снимал непристойные сцены с целью ском­прометировать ОСОБА_1

Органы досудебного следствия указанные показания ОСОБА_1 признали достоверными и изложили в постановлениях о привле­чении в качестве обвиняемых ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3.

Однако ни одним доказательством указанные обстоятельства не подтверждены, что ставит под сомнение и показания ОСОБА_1 по другим обстоятельствам совершенного в отношении него преступ­ления обвиняемыми.

Кроме того, проведенная прокуратурой проверка заявления об­виняемого ОСОБА_3 о применении в отношении него недозволен­ных методов ведения следствия следователем Жмурко С.Г. является поверхностной и не дает ответа на заявление ОСОБА_3

Свидетель ОСОБА_8 показал, что автомобиль, на котором по ут­верждению потерпевшего обвиняемые перевозили его, принадлежит ему с начала зимы 2003 года, и этот автомобиль он действительно приобрел у ОСОБА_2

В то же время он пояснил, что автомобиль никому в пользова­ние не передавал, в том числе и ОСОБА_2.

Органы досудебного следствия не проверили возможность ис­пользования автомобиля другими лицами.

Согласно заключению криминалистической экспертизы № 10509/10 от 27.08.04 года на предоставленных на исследование спортивных брюках, принадлежащих потерпевшему ОСОБА_1 в числе иных волокон-наслоений имеются два фрагмента шерстяных микроволокон наслоений фиолетово-синего цвета общеродовой при­надлежности с соответствующими волокнами, обнаруженными в содер­жимом, изъятом с багажного отделения автомобиля ВАЗ 2108.

С учетом того, что автомобиль ВАЗ 2108 является автомоби­лем серийного производства следует допросить эксперта-криминалиста и выяснить, имеются ли на брюках потерпевшего во­локна- наслоения с индивидуальными признаками, характерными только исследуемому автомобилю.

Без устранения указанных противоречий и неполноты сделать вывод о виновности или невиновности обвиняемых нельзя и поэтому суд обоснованно направил дело на дополнительное расследование.

Вместе с тем, другие указания суда, в частности неконкрет­ность обвинения, должны быть устранены, но лишь в пределах воз­можного.

Доводы, изложенные в апелляции прокурора и потерпевшего не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются изложен­ным выше а также по тем основаниям, что в постановлении суда со­держатся другие основания направления дела на дополнительное

расследования, нежели те, по которым высказывался апелляционный суд.

Кроме того, в законе нет запрета на повторное направление дела на дополнительное расследование.

При дополнительном расследовании органам досудебного след­ствия необходимо учесть изложенное, установить характер взаимо­отношений обвиняемых до момента инкриминируемого им преступле­ния, тщательной проверить возможность использования автомобиля в исследуемый промежуток времени другими лицами, допросить экспер­та-криминалиста по указанным вывшее вопросам.

После выполнения всех необходимых следственных действий ре­шить вопрос о необходимости обвинения ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в тех действиях, которые не подтверждены доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 365, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию государственного обвинителя - помощника прокурора Любашевского района Одесской области и потерпевшего ОСОБА_1 частично удовлетворить.

Постановление Любашевского районного суда Одесской области от 16 ноября 2006 года о направлении уголовного дела по обвине­ния ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 изменить: дополнить постановление указаниями изложенными в мотивировочной части определения колле­гии судей.

Исключить из постановления суда указания о необходимости опроса лиц в с. Палиево и установлении принадлежности дома, в котором содержался ОСОБА_1

В остальной части постановление суда оставить без измене­ния.