Жовтневий  районний суд міста Харкова

Справа № 2-3791/09

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    23  грудня  2009 року

           Суддя Жовтневого  районного   суду м. Харкова  Кицюк В.П., при секретарі Черних Л.Є.,  розглянувши у відкритому судовому  засіданні в м. Харкові  цивільну  справу  за позовом  Публічного Відкритого  акціонерного  товариства « Банк «Фінанси  та кредит»   в особі  філії  «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та  Кредит»  до  ОСОБА_1  та  ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Відкрите   акціонерне   товариства « Банк «Фінанси  та кредит»   в особі  філії  «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та  Кредит»   пред’явило  позов до ОСОБА_1  та  ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 45119 грн 67 коп,  судового збору 451,20 грн  та витрат   на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи   у розмірі 252 грн.

           В обґрунтування  свої вимог  позивач зазначив,  що 06 листопада 2006 року між   ВАТ  «Банк «Фінанси та Кредит» в особі  Філії « Слобожанське РУ»  та ОСОБА_1 був укладений  кредитний договір  №75-02-С,за яким Банк   надав  ОСОБА_1   кредит у розмірі 11000, 00 грн до 6 листопада   2009 року  зі сплатою  відсотків  за використання  кредиту  у розмірі 0, 0001 річних.

          Однак, ОСОБА_1   умови   договору  належним  чином не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом   своєчасно не сплачує, внаслідок чого  станом  на  01  липня 2009 року  має перед банком  заборгованість  за кредитним  договором на загальну суму   45119 грн 67 коп.

          Оскільки ,  з  метою  забезпечення  зобов’язань за вищезазначеним договором, 6 листопада 2006 року   між Банком   та   ОСОБА_2 був укладений  договір поруки № П-75-02-С,  позивач, посилаючись  на положення  ст.ст. 543, 553, 554  ЦК України, просить  суму  заборгованості  за кредитним  договором  в розмірі 45119 грн 67 коп  стягнути в солідарному  порядку  з  ОСОБА_1   та  ОСОБА_2.

         В судовому засіданні представник позивача  ОСОБА_3 позов підтримав, просив його задовольнити  з підстав, викладених  у позовній заяві.

          Відповідачі    ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася,  про час  і місце судового засідання  повідомлялась  належним  чином шляхом направлення  судових повісток.   Зі згоди  представника позивача  суд ухвалює рішення  при заочному  розгляді справи на підставі наявних у справі доказів   відповідно до положень ст. ст. 169,224 ЦПК України.

             Суд, вислухавши пояснення учасників процесу,  дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає, що позов   підлягає  задоволенню, виходячи з наступного.

            Відповідно до ч. 1 ст. 179 ЦПК України  предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.    

            Судом  достовірно  встановлено, що 06 листопада 2006 року між   ВАТ  «Банк «Фінанси та Кредит» в особі  Філії « Слобожанське РУ»  та ОСОБА_1 був укладений  кредитний договір  №75-02-С,за яким Банк   надав  ОСОБА_1   кредит у розмірі 11000, 00 грн до 6 листопада   2009 року  зі сплатою  відсотків  за використання  кредиту  у розмірі 0, 0001 річних.

               Згідно  з умовами  кредитного  договору  ОСОБА_1   зобов’язувався  у встановлений  договором строк  повернути кредитні кошти  і сплатити проценти за  користування  ними та комісійну  винагороду відповідно  до пунктів 2.1,3.2,3.3,4,1-4.5,4.7, 4.8   договору та  Графіку погашення  кредиту.

              Статтею  1054 ЦК України, передбачено,  що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

 Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов’язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

             Факт виконання  позивачем  свої зобов’язань за кредитним договором, а саме надання кредиту в розмірі 11000,00 грн,  підтверджується  меморіальним ордером № 2045264 від 6 листопада 2006 року.

            Разом з тим, сам  відповідач ОСОБА_1  не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, чим порушує прийняті на себе договірні зобов’язання.

 Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.                          

Довідкою - розрахунком заборгованості за кредитним договором підтверджується, що  станом на 01  липня 2009 року    сума загальної заборгованості ОСОБА_1   за кредитним договором становить   45119,67 грн.  ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, заперечень щодо позовних  вимог Банку  та доказів, які  б  спростовували  доводи позивача, що є його   обов’язком відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, суду не надав.

            З метою  забезпечення  виконання зобов’язань  за  вищезазначеним кредитним договором, 06 листопада 2006 року  між Банком  та ОСОБА_2  був укладений  договір поруки № П-7502-С, відповідно  до  1.1, 2.2, 2.3  якого ОСОБА_2  зобов’язувалися  відповідати  перед банком в тому ж обсязі, що і  позичальник  ОСОБА_1  ,  зокрема, за  повернення основної суми заборгованості,  відсотків за  користування  кредитом, а також  сплати пені  та інших штрафних санкцій, встановлених договором.

Статтею  554 ЦК України  встановлено, що  у  разі порушення  боржником  зобов’язання, забезпеченого порукою,  боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні  боржники, якщо  договором поруки  не встановлено  додаткову

 (  субсидіарну)  відповідальність  поручителя. Пунктом 2.1  договору  поруки  встановлена саме   солідарна відповідальність  поручителів.

           Зважаючи на вищезазначене, суму  заборгованості  за кредитним договором , укладеним 06 листопада 2006 року   між ВАТ  « Банк «Фінанси  та кредит»   в особі  філії  «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та  Кредит»   та  ОСОБА_4  в розмірі 45119,67 грн   суд стягує  солідарно  з   ОСОБА_1 та ОСОБА_2

           Згідно зі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів  на користь позивача також підлягають витрати останнього з оплати судового збору та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

           На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525,526,530,554,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 174, 214, 215, 216, 217 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

  Позов Публічного Відкритого  акціонерного  товариства « Банк «Фінанси  та кредит»   в особі  філії  «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та  Кредит» задовольнити.

  Стягнути  солідарно з   ОСОБА_1  та ОСОБА_2  на користь   Відкритого  акціонерного  товариства « Банк «Фінанси  та кредит»   в особі  філії  «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та  Кредит» (  п/р 3900010001980,  код ЄДРПОУ філії 06717756, МФО-350697)  заборгованість  за кредитним  договором  в   розмірі 45119,67 грн. (  сорок п’ять  тисяч  сто дев’ятнадцять грн. 67 копійок).

   Стягнути   з ОСОБА_1  та ОСОБА_2   солідарно на користь   Відкритого  акціонерного  товариства « Банк «Фінанси  та кредит»   в особі  філії  «Слобожанське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та  Кредит» (  п/р 3900010001980,  код ЄДРПОУ філії 06717756, МФО-350697)  судовий  збір в  розмірі 451 грн 20 коп.  та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 252  грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою  кожного з відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

  Рішення  може  бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду  Харківської області  шляхом  подачі  протягом  10 днів  після  проголошення  рішення через Жовтневий районний суд м. Харкова  заяви про  апеляційне  оскарження   рішення  суду  та шляхом  подачі протягом  20 днів  після  подачі  вказаної заяви апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295  ЦПК України.

   Рішення  виготовлене  в нарадчій кімнаті, є  оригіналом.

        Суддя      -                                                                               В.П. Кицюк