ОКРЕМА УХВАЛА

7 березня 2007 року                                                                                       м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючої                                         судді ДОРЧИНЕЦЬ С.Г.

суддів                                                  КОНДОРА Р.Ю.,/1ІЗАНЦЯ П.М.

за участю прокурора                         МАШІКИ В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_1. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2006 р.

Цією постановою скаргу ОСОБА_1. про порушення кримінальної справи за озна­ками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, щодо

ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1,

залишено без розгляду та повернуто заявниці.

Постанову винесено суддею Ужгородського міськрайонного суду Данком В.В. Апеляційний суд відмовив у прийнятті до розгляду апеляції ОСОБА_1. на цю постанову та закрив апеляційне провадження за нею, проте, виявив істотні пору­шення закону, допущені під час розгляду матеріалів суддею.

Як зазначено в постанові судді, скарга ОСОБА_1. про порушення криміна­льної справи щодо ОСОБА_2. за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України: у ній не вказано міс­це, час, способи і мотиви вчинення злочину, докази, відомості про потерпілу та інші дані, необхідні для .розгляду справи.

З наявних матеріалів убачається таке.

08.12.2006 р. від прокурора до суду після додаткової перевірки надійшли зібрані на виконання ухвали апеляційного суду від 06.09.2006 р. матеріали за за­явою ОСОБА_1. про притягнення ОСОБА_2. до кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України, які не містили даних про всебічну перевірку доводів заявниці, виконанЖш^

справи та виконання судового рішення інших осіб, з'ясування питання про чин­ність обмінного ордера на момент його видачі та вселення ОСОБА_2. в спірну квартиру, твердження про відсутність такого ордера на руках у ОСОБА_1. тощо).

Справа № 11-202/07                 

Головуючий у 1-й інстанції ДАНКО В.Й.

Доповідач КОНДОР Р.Ю.

Окрім цього, у матеріалах відсутня сама скарга ОСОБА_1. до суду. Не за­значено, про яку саме скаргу йдеться, і в постанові судді. Згідно супровідного ли­ста суду № НОМЕР_1 від 22. Т2.2006 р. заявниці така скарга не поверталася.

Отже, з постанови судді неможливо встановити, щодо якої скарги або звер­

нення її винесено.                                                                                 

Керуючись ст.ст. 365, 366, 380 КПК України, -

ухвалив:

Звернути увагу голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на виявлені факти порушення закону при розгляді суддею Данком В.Й. матеріалів за скаргою ОСОБА_1.