УХВАЛА
Іменем України
7 березня 2007 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі
головуючої судді ДОРЧИНЕЦЬ С.Г.
суддів КОНДОРА Р.Ю., ЯВАНЦЯ П.М.
за участю прокурора БІЛЬЦЯ В.М.
апелянта ОСОБА_1.
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією ОСОБА_1. на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 вересня 2006 p., якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
та направлено його для відбуття покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду від 03.10.2005 р. за ст. 186 ч. 2 КК України.
Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2006 р. задоволено подання ст. інспектора кримінально-виконавчої інспекції м. Мукачева ДДУПВП в Закарпатській області Плеші В.В. та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_2., якого направлено для відбуття покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду від 03.10.2005 р. за ст. 186 ч. 2 КК України. Постанова мотивована тим, що ОСОБА_2. знаючи про встановлення для нього днів явки на реєстрацію до КВІ м. Мукачева, не виконував покладені на нього обов'язки і, незважаючи на попередню відмову в задоволенні аналогічного подання КВІ та на попередження про відповідальність, тричі в червні, липні та вересні 2006 р. не з'являвся на таку реєстрацію.
Мати ОСОБА_2. - ОСОБА_1. в апеляції, що надійшла до суду 05.01.2007 p., порушує питання про поновлення строку на подання апеляції та скасування постанови суду. Вказує, що її син після засудження не міг влаштуватися на роботу, тому підробляв у людей в с Яблуново і за браком коштів не міг часто їздити в м. Мукачево. Про затримання сина вона дізналася лише 20.12.2006 р.
Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 31 січня 2007 р. клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови цього суду ^
тання про прийняття даного клопотання про поновлення строків на-апеляційне оскарження та апеляційної скарги".
Засуджений ОСОБА_2. постанову суду не оскаржує.
Справа № 11-208/07
Головуюча у 1-й інстанції КУРОПЯТНИК О.М.
Доповідач КОНДОР Р. Ю.
У зв'язку з необхідністю з'ясування в судовому засіданні питання щодо пов
новажень ОСОБА_1. здійснювати захист ОСОБА_2., апеляцію було внесено на
апеляційний розгляд.
ОСОБА_2. на час апеляційного розгляду етапований для відбування покарання.
Заслухавши доповідь судді, промови: апелянта ОСОБА_1., яка підтримала апеляцію, вважає постанову суду несправедливою, проте, пояснила, що подачу даної апеляції з сином не погоджувала; прокурора Більця В.М., який вважає, що підстав для вирішення апеляції по суті немає, оскільки апелянт не має відповідних повноважень, і, крім того, не вирішене питання про відновлення процесуального строку, обговоривши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Вирок оскаржено матір'ю засудженого ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 44 КПК України, близький родич засудженого може бути допущений в якості його захисника, процесуальне рішення про це приймається, зокрема, судом.
Однак, питання про допуск даного захисника судом першої інстанції з участю заінтересованої ув'язненої особи ОСОБА_2. - не було з'ясоване, останній в судові засідання після надходження апеляції не викликався.
Апеляція подана одночасно з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вирішення якого належить до компетенції суду першої інстанції, однак, ним не вирішене.
Отже, процесуальний порядок вирішення питання про допуск захисника судом першої інстанції не дотриманий, тому на даний час неможливо вирішити й питання щодо руху апеляції. Кримінально-процесуальним законом не передбачене право суду першої інстанції направляти до апеляційної інстанції клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги для вирішення питання про можливість їх прийняття.
Відповідно до ст. 348 п. 1, ст. 353 КПК України, у разі подання захисником апеляції з пропуском встановленого ст. 349 КПК України строку та у випадку наявності клопотання про його відновлення, таке вирішується судом першої інстанції.
За таких обставин, суду першої інстанції слід з участю заінтересованих осіб вирішити питання про повноваження захисника та з урахуванням встановленого -вирішити питання про рух апеляції.
Невиконання цих вимог закону перешкоджає апеляційному розгляду справи, тому постанову суду слід скасувати, а матеріали повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 348, 353, 354 КПК України.
Керуючись ст.ст. 359, 365, 366 КПК України, -
ухвалив:
Постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 січня 2007 р. - скасувати. Матеріали за апеляцією ОСОБА_1. на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 вересня 2006 р. повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 348, 353^ 354 КПК України.