УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2007 року М.Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - Дорчинець С.Г., суддів - Лізанця П.М., Животова Г.О.
за участю прокурора - Сирохман Л.І., адвоката ОСОБА_1., виправданого ОСОБА_2.
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Свалявського району, потерпілої ОСОБА_3. на вирок Свалявського районного суду від 29 листопада 2006 року.
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, не судимого виправданого за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України..
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 27 грудня 2004 року близько 14 години знаходячись в кафе «Рівний Плай» в с.Роднівка Свалявського району в стані алкогольного сп'яніння на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3. штовхнув його, він впав, при падінні вдарився головою об металеву трубу отримавши тяжке тілесне ушкодження, що спричинило його смерть.
В апеляції помічник прокурора порушує питання про скасування
вироку і направлення справи на новий розгляд з посиланням на
однобічність і неповноту судового слідства, не дано оцінку і аналізу зібраних
доказів, не наведено підстав виправдання підсудного, невідповідність
викладених у вироку висновків суду фактичним обставинам справи.
Справа: 143
Потерпіла ОСОБА_4. в апеляції також просить вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд з посиланням на неповноту судового слідства та необ'єктивного дослідження зібраних по справі доказів, неналежну їх оцінку, та не вирішення питання цивільного позову.
Заслухавши суддю-доповідача, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення виправданого ОСОБА_2 та його захисника про залишення вироку без змін, а апеляцій без задоволення, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. З 23 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим.
Виправдувальний вирок постановляється у випадку, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.
Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину зроблено без достатнього аналізу сукупності зібраних доказів, фактично ґрунтується тільки на свідченнях підсудного.
В порушення вимог ст. 64, 65, 67 КПК України, суд однобічно, неповно оцінив зібрані у справі докази, не врахував і не дав оцінку тим із них, які мають істотне значення для вирішення питання повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності та питання про кваліфікацію злочину.
Вказані вимоги закону судом не дотримані.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи та вироку, суд І інстанції, виправдовуючи ОСОБА_2 послався на те, що підсудній злочину не вчиняв, а докази зібрані досудовим слідством щодо його винності є суперечливими і дають підставу для виправдання ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину.
Так, мотивуючи своє рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 складу
злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України суд послався на власні
показання ОСОБА_2 про невизнання вини та написання явки з повинною під
впливом психологічного тиску працівників міліції, свідків ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. та
на висновки експертиз, зокрема, що ні одна з експертиз не надала чіткої
відповіді з приводу механізму заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень,
протоколів очних ставок та відтворення обстановки та обставин події, огляду
місця події.
Такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи, і суперечить зібраним доказам, яким суд не дав належної оцінки.
Суд посилаючись, як на підставу виправдання ОСОБА_2 на обставину, що органом досудового слідства явку з повинною відібрано від підсудного з застосуванням до нього психологічного тиску на досудовому слідстві,
не допитав осіб, які відбирали від ОСОБА_2 явку з повинною не перевірив де він в цей час знаходився, при яких обставинах він написав явку з повинною.
Крім того, суд не дослідив і не перевірив матеріали - перевірки прокурором про застосування до ОСОБА_2 недозволених методів, а послався лише на лист прокуратури, без дослідження матеріалів (а.с.381), чим допустив неповноту судового слідства.
Не є підставою виправдання ОСОБА_2 посилання суду на неточність та розбіжності експертного дослідження механізму заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.
З цього приводу суд не дав належної оцінки висновкам експертиз, не мотивував чому він їх не бере до уваги і відкидає, в чому вони не узгоджуються з іншими доказами, не допитав осіб, які проводили експертизи. Як убачається з висновку комісійної експертизи тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_3. могли виникнути при вільному падінні тіла з висоти власного росту після надання тілу певного прискорення (поштовху)'з послідуючим ударом головою об тверде покриття підлоги, але не могли виникнути при падінні тіла з висоти лавки 45 см. внаслідок опрокидування його на спину (а.с. 178-180).
Всебічно не з'ясовано також в чому полягають суперечності протоколів відтворення обстановки та обставин події, огляду місця події, очних ставок, чому дані протоколів суд не бере до уваги і відкидає, в чому виявлена їх неточність та суперечність.
Виправдовуючи ОСОБА_2 суд послався на його показання, проте у вироку не мотивував, чому він взяв до уваги одні докази і відкинув інші, без усунення суперечностей надав перевагу тим доказам, що виправдовують підсудного.
Не повно з'ясовано характер взаємовідносин між підсудним і
потерпілим та неналежно з'ясовано обставини, що стосуються події злочину.
Так, з показань свідка ОСОБА_11. на досудовому слідстві видно, що
підсудний, свідок ОСОБА_9. та потерпілий стояли біля столика, а коли вона
повернулась з кладовки, то побачила, що потерпілий лежав на підлозі, а
перед цим потерпілий розлив пиво на стіл і ОСОБА_9. зробив йому
зауваження. Аналогічні показання в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_12. Ці показання свідків ОСОБА_11., ОСОБА_12. нічим не спростовані,
у вироку не наведено мотиви, чому їх не взято до уваги і в чому підлягає їх
суперечність. ;
Не взято до уваги та не спростовано показання свідка ОСОБА_13. про те, що зі слів підсуднього йому відомо, що між останнім та потерпілим в кафе «Рівний Плай» виникла суперечка.
Як на дркази виправдання ОСОБА_2 суд у вироку послався на показання свідків ОСОБА_14., ОСОБА_10., ОСОБА_5., ОСОБА_6., однак ці свідки не були очевидцями події.
Крім того, суд в порушення вимог ст.286 КПК України ретельно не перевірив дані про особу підсудного, зокрема чи притягався він раніше до кримінальної відповідальності.
З допущенням неповноти судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відповідно до вимог ст.ст.367, 374 КПК України вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді слід більш ретельно дослідити матеріали справи, дати належну оцінку зібраним доказам і в залежності від встановленого вирішити питання винуватості чи невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочину.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційного суду
ухвалив:
Апеляцію помічника прокурора Свалявського району, потерпілої ОСОБА_3. задовольнити.
Вирок Свалявського районного суду від 29 листопада 2006 року щодо ОСОБА_2 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
- Номер: 11-кс/776/1518/15
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 143
- Суд: Апеляційний суд Житомирської області
- Суддя: Дорчинець С.Г.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.07.2015
- Дата етапу: 24.07.2015
- Номер: 11-кс/774/251/16
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 143
- Суд: Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ)
- Суддя: Дорчинець С.Г.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.01.2016
- Дата етапу: 27.01.2016
- Номер: 11-кс/776/137/16
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 143
- Суд: Апеляційний суд Житомирської області
- Суддя: Дорчинець С.Г.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.01.2016
- Дата етапу: 29.01.2016
- Номер: 11-кс/776/138/17
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 143
- Суд: Апеляційний суд Житомирської області
- Суддя: Дорчинець С.Г.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.01.2017
- Дата етапу: 20.01.2017
- Номер: 11-кс/776/140/18
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 143
- Суд: Апеляційний суд Житомирської області
- Суддя: Дорчинець С.Г.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.01.2018
- Дата етапу: 18.01.2018
- Номер: 11-кс/793/143/19
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 143
- Суд: Апеляційний суд Черкаської області
- Суддя: Дорчинець С.Г.
- Результати справи: клопотання (заяву) задоволено, у тому числі частково
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.01.2019
- Дата етапу: 15.01.2019
- Номер: 11-кс/817/2406/19
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 143
- Суд: Тернопільський апеляційний суд
- Суддя: Дорчинець С.Г.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.07.2019
- Дата етапу: 19.07.2019
- Номер: 11-кс/817/2400/19
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 143
- Суд: Тернопільський апеляційний суд
- Суддя: Дорчинець С.Г.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.07.2019
- Дата етапу: 19.07.2019
- Номер: 11-кс/817/2402/19
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 143
- Суд: Тернопільський апеляційний суд
- Суддя: Дорчинець С.Г.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.07.2019
- Дата етапу: 19.07.2019
- Номер: 11-кс/817/2403/19
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 143
- Суд: Тернопільський апеляційний суд
- Суддя: Дорчинець С.Г.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.07.2019
- Дата етапу: 19.07.2019
- Номер: 11-кс/817/2404/19
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 143
- Суд: Тернопільський апеляційний суд
- Суддя: Дорчинець С.Г.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.07.2019
- Дата етапу: 19.07.2019
- Номер: 11-кс/817/2405/19
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 143
- Суд: Тернопільський апеляційний суд
- Суддя: Дорчинець С.Г.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.07.2019
- Дата етапу: 19.07.2019
- Номер: 11-кс/821/143/19
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 143
- Суд: Черкаський апеляційний суд
- Суддя: Дорчинець С.Г.
- Результати справи: клопотання (заяву) задоволено, у тому числі частково
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.08.2019
- Дата етапу: 27.08.2019
- Номер: 11-кс/817/3380/19
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 143
- Суд: Тернопільський апеляційний суд
- Суддя: Дорчинець С.Г.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.10.2019
- Дата етапу: 18.10.2019
- Номер: 11-кс/817/3381/19
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 143
- Суд: Тернопільський апеляційний суд
- Суддя: Дорчинець С.Г.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.10.2019
- Дата етапу: 18.10.2019
- Номер: 11-кс/817/3382/19
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 143
- Суд: Тернопільський апеляційний суд
- Суддя: Дорчинець С.Г.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.10.2019
- Дата етапу: 18.10.2019
- Номер: 11-кс/817/3383/19
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 143
- Суд: Тернопільський апеляційний суд
- Суддя: Дорчинець С.Г.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.10.2019
- Дата етапу: 18.10.2019
- Номер: 11-кс/817/3384/19
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 143
- Суд: Тернопільський апеляційний суд
- Суддя: Дорчинець С.Г.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.10.2019
- Дата етапу: 18.10.2019
- Номер: 11-кс/817/3385/19
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 143
- Суд: Тернопільський апеляційний суд
- Суддя: Дорчинець С.Г.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.10.2019
- Дата етапу: 18.10.2019
- Номер: 11-кс/821/144/20
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 143
- Суд: Черкаський апеляційний суд
- Суддя: Дорчинець С.Г.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.01.2020
- Дата етапу: 20.01.2020
- Номер: 11-кс/821/143/21
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 143
- Суд: Черкаський апеляційний суд
- Суддя: Дорчинець С.Г.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.01.2021
- Дата етапу: 22.01.2021
- Номер: 11-кс/821/144/22
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 143
- Суд: Черкаський апеляційний суд
- Суддя: Дорчинець С.Г.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.01.2022
- Дата етапу: 27.01.2022
- Номер: 11-кс/821/145/23
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 143
- Суд: Черкаський апеляційний суд
- Суддя: Дорчинець С.Г.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.01.2023
- Дата етапу: 18.01.2023
- Номер: 11-кс/821/144/24
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 143
- Суд: Черкаський апеляційний суд
- Суддя: Дорчинець С.Г.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.01.2024
- Дата етапу: 17.01.2024
- Номер: 11-кс/821/144/24
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 143
- Суд: Черкаський апеляційний суд
- Суддя: Дорчинець С.Г.
- Результати справи: інше
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.01.2024
- Дата етапу: 17.01.2024
- Номер: 11-кс/821/145/25
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 143
- Суд: Черкаський апеляційний суд
- Суддя: Дорчинець С.Г.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.01.2025
- Дата етапу: 15.01.2025
- Номер: 11-кс/821/145/25
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 143
- Суд: Черкаський апеляційний суд
- Суддя: Дорчинець С.Г.
- Результати справи: клопотання (заяву) задоволено, у тому числі частково
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.01.2025
- Дата етапу: 15.01.2025