ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"04" вересня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/4591/15

Господарський суд Одеської області у складі:

Головуючий суддя Волков Р.В.,

суддя Щавинська Ю.М. та суддя Гуляк Г.І.,

секретар судового засідання - Кришталь Д.І.

розглянувши матеріали скарг Публічного акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" на дії державної виконавчої служби вхід. № 2-186/18 від 12.01.2018, вх. № 2-809/18 від 06.02.2018, вх. № 2-1131/18 від 19.02.2018

за позовом: Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ЄДРПОУ 25959784)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" (65012, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 59, ЄДРПОУ 02573556)

за участю залученого у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, 12 А, код ЄДРПОУ 22449841)

про стягнення 1 047 688 897,41 грн.,

Представники сторін:

Від позивача: Субора Н.С. (за довіреністю);

Від відповідача: Новікова Т.О. (за довіреністю);

Від третьої особи: Фельдман О.А. (за довіреністю);

Від ВДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Туристично-виробнича фірма "Чорне море" звернулось до господарського суду Одеської області зі скаргами на дії державної виконавчої служби вхід. № 2-186/18 від 12.01.2018, вх. № 2-809/18 від 06.02.2018, вх. № 2-1131/18 від 19.02.2018, які ухвалою суду від 21.08.2018 об?єднані в одне провадження.

Представник позивача у судовому засіданні 04.09.2018р. заявила усне клопотання про відкладення розгляду скарг у зв`язку з зміною складу суду, значним обсягом матеріалів у справі, нез`явленням у судове засідання державного виконавця та ненаданням матеріалів виконавчого провадження, які витребовувались ухвалою суду.

Під час судового засідання судова колегія дійшла до висновку про необхідність почати заслуховувати доводи представників сторін з приводу скарг на дії державної виконавчої служби з одночасним наданням їм можливості висловитись з заявлених клопотань, а саме, - щодо відкладення судового засідання, виклику спеціаліста для надання пояснень, залучення до участі у справі арбітражного керуючого.

Не погодившись з встановленим порядком проведення судового засідання, представник позивача звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України про відвід колегії суддів у складі: головуючий Волков Р.В., суддя Щавинська Ю.М. та суддя Гуляк Г.І.

В обґрунтування своєї заяви представник посилається на наявність підстав стверджувати про упередженість складу суду, оскільки на її думку клопотання про відкладення судового засідання повинно було бути розглянуто та задоволено судом, тоді як встановлений судом порядок проведення судового засідання не відповідає засадам судового процесу. Підстави для відводу викладені позивачем у відповідній письмовій заяві.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частинами 2-4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши у нарадчій кімнаті заяву позивача про відвід колегії суддів, суд дійшов висновку про відсутність передбачених діючим процесуальним законодавством підстав для її задоволення та вважає її необґрунтованою. На думку суду, встановлена черговість виступів сторін та порядок розгляду заявлених клопотань не дають підстав для таких тверджень про його упередженість.

Частиною 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З врахуванням наведеного, провадження у справі №916/4591/15 підлягає зупиненню до розгляду заяви представника Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про відвід колегії суддів у складі: головуючий Волков Р.В., суддя Щавинська Ю.М. та суддя Гуляк Г.І. від розгляду скарг (зареєстровані за вхід. № 2-186/18 від 12.01.2018р., вхід. № 2-809/18 від 06.02.2018р. та за вхід. № 2-1131/18 від 19.02.2018р.) по справі №916/4591/15, в порядку передбаченому ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений Акціонерним товариством "СБЕРБАНК" відвід колегії суддів у складі: головуючий Волков Р.В., суддя Щавинська Ю.М. та суддя Гуляк Г.І. від розгляду скарг (зареєстровані за вхід. № 2-186/18 від 12.01.2018р., вхід. № 2-809/18 від 06.02.2018р. та за вхід. № 2-1131/18 від 19.02.2018р.) по справі №916/4591/15 необґрунтованим.

2. Провадження по справі №916/4591/15 зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Повний текст ухвали складено 04.09.2018р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Головуючий суддя Р.В. Волков

Суддя Ю.М. Щавинскьа

Суддя Г.І. Гуляк