Єдиний унікальний номер 235/4370/18 Номер провадження 33/775/361/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2018 року м.Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю секретаря судового засідання Пащенко А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноармійськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. та з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 16.07.2018 року о 15 год. 05 хв. ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, в с.Звірове, Покровського р-ну, по вул. Свердлова керував транспортним засобом мопедом «VIPER», без д/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продуття алкотестеру Драгер відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 013755 від 16.07.2018 р.

За таких обставин, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

З постановою не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку.

Вказує, що його винуватість у вчиненні правопорушення не підтверджується доказами, оскільки свідки зазначені в протоколі не чули розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції. Не має і доказів відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Таким чином, суд не з'ясував всі обставини справи та дійшов необґрунтованого висновку про доведеність обставин правопорушення наведених у протоколі. Крім того, суд позбавив його права керування транспортними засобами, проте він не має посвідчення водія.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 відмовився від участі захисника в суді апеляційної інстанції та підтримав вимоги апеляційної скарги. Просив постанову суду першої інстанції скасувати, провадження закрити, у зв'язку з недоведеністю факту правопорушення. Вказав, що не має посвідчення водія та незаконно керує транспортним засобом. Усвідомлює що цим порушує ПДР. В день зупинки працівниками поліції у стані сп'яніння не перебував. Відмовився продувати газоаналізатор «драгер» який надали працівники поліції, оскільки боявся, що він покаже помилковий результат. В медичному закладі проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся. Через хвилювання в протоколі власноруч написав, що вживав алкоголь та відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. В суді першої інстанції вину визнавав і клопотань про допит свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заявляв.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволення, а оскаржувана постанова зміні з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання, про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність осіб, які керують транспортними засобами за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини встановлені судом першої інстанції підтверджуються матеріалами справи. Сам ОСОБА_4 не спростовує факту керування ним транспортним засобом та відмову пройти огляд за допомогою газоаналізатору. Факт відмови ОСОБА_4 пройти огляд в медичній установі підтверджується його поясненнями записаними в протоколі про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків.

Доводи ОСОБА_4, що записом в протоколі він зробив помилково через хвилювання, апеляційний суд сприймає як спробу ухилитися від відповідальності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про недоведеність вчинення ОСОБА_4 правопорушення за обставин наведених у постанові не знайшли свого підтвердження.

Разом з цим, суд першої інстанції безпідставно наклав на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно п.1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 водійського посвідчення не отримував (а.с.4)

За таких обставин ОСОБА_1 не є водієм і враховуючи санкцію ч.1 ст.130 КУпАП, його дії тягнуть накладення стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, позбавлення права керування транспортними засобами не може бути накладено на ОСОБА_1, а тому судове рішення в цій частині підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2018 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - змінити.

Виключити із резолютивної частини постанови судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2018 року рішення про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя: