ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань закриття апеляційного провадження

03 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/3968/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шинкар Т. І.

суддів -Пліша М. А.

Макарика В. Я.

секретаря судового засідання Копанишин Х.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові клопотання ОСОБА_4 про закриття апеляційного провадження, відкритого за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі №813/786/18 за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2018 ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Галицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, (далі - Управління) просив визнати дії протиправними, скасувати рішення та зобов'язати вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року, прийнятим в порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління подало апеляційну скаргу.

10.08.2018 судом апеляційної інстанції зареєстровано клопотання ОСОБА_4 про закриття апеляційного провадження, яке мотивоване тим, що Львівським апеляційним адміністративним судом 19.06.2018 необґрунтовано поновлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження в даній справі, що є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відтак, просить закрити апеляційне провадження як помилково відкрите.

В судовому засіданні позивач подане клопотання підтримав, представник скаржника щодо поданого клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви заявленого клопотання, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що таке задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Вичерпний перелік підстав для закриття апеляційного провадження після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлений статтею 305 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), серед яких відсутня вказівка на порушення скаржником строку на апеляційне оскарження.

Водночас, питання дотримання скаржником строків на апеляційне оскарження, встановлених ст.295 КАС України, та поновлення таких суд апеляційної інстанції вирішує на стадії відкриття апеляційного провадження, у відповідності до вимог статей 298 та 300 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Разом з апеляційною скаргою від 14.05.2018 №9016/08.01-14 Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року.

Зазначені у заяві підстави для поновлення строку визнані судом апеляційної інстанції поважними, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 поновлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області строк на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі №813/786/18 та відкрито апеляційне провадження.

Щодо покликання позивача на дотримання принципів «остаточності рішення» та «належного урядування», закріплених у практиці Європейського суду з прав людини, то суд апеляційної інстанції зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, вказав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право встановлювати обмеження, але такі обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співрозмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права.

Так, у справі «Воловік проти України» (Заява №15123/03) Суд нагадує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов'язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (п.53). Суд нагадує, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (п.55).

Враховуючи вирішення питання поновлення строків на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції на стадії відкриття апеляційного провадження, необхідність дотримання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про закриття апеляційного провадження у справі №813/786/18 як помилково відкритого слід відмовити.

Керуючись статтями 229, 295, 305, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання ОСОБА_4 про закриття апеляційного провадження у справі №813/786/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар

судді М. А. Пліш

В. Я. Макарик