Справа № 2-1130/2011р.
Провадження № 22ц/782/780/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
31 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Апеляційний суд Луганської області у складі судді судової палати у цивільних справах: Дронської І.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ»
на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 25 листопада 2011 року
у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» до ОСОБА_2 та Універсальної товарної біржі «ЦЕНТРАЛЬНА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог- Подільська районна у м.Києві рада, про визнання договору дійсним
встановила:
До Апеляційного суду Луганської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ» на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 25 листопада 2011 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» до ОСОБА_2 та Універсальної товарної біржі «ЦЕНТРАЛЬНА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог- Подільська районна у м.Києві рада, про визнання договору дійсним.
У апеляційній скарзі зазначено, що рішенням Брянківського міськогосуду Луганської області від 25.11.2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» задоволені частково, визнано договір про спільну діяльність від 05 травня 2009 року укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» та Універсальною товарною біржею «ЦЕНТРАЛЬНА» розірваним, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» право власності на нежитлові приміщення групи приміщень АДРЕСА_1 загальною площею 155,8 кв.м., приміщення по частині МСК, площею 62,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи , а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Обґрунтовуючи право на апеляційне оскарження скаржником зазначено, що 09.08.2018 року укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення між ТОВ «Будстрой-2020» та ТОВ «БАСТІОН ІНВЕСТ», предметом якого є нежитлові приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 155,8 кв.м., приміщення по частині МСК, площею 62,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Тож на сьогоднішній день ТОВ «БАСТІОН ІНВЕСТ» є законним власником цих приміщень, які були предметом розгляду справи №2-1130/2011 за позовом ТОВ «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» до ОСОБА_2 та Універсальної товарної біржі «ЦЕНТРАЛЬНА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог- Подільська районна у м.Києві рада, про визнання договору дійсним. Скаржник не брав участі у зазначеній справі, проте рішення суду безпосередньо впливає на права та обов'язки ТОВ «БАСТІОН ІНВЕСТ» та потрібно для захисту порушеного та оспорюваного права, оскільки скаржник у подальшому набув право власності на нежитлові приміщення, що були предметом спору в цивільній справі, а тому є фактичним правонаступником прав та обов'язків щодо цих приміщень.
Однак скаржником не наведено доводів яким чином Брянківський міський суд Луганської області своїм рішенням від 25.11.2011 року вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ТОВ «БАСТІОН ІНВЕСТ» на час ухвалення вказаного рішення.
Щодо строку на апеляційне оскарження ТОВ «БАСТІОН ІНВЕСТ» рішення Брянківський міський суд Луганської області від 25.11.2011 року.
Скаржником зазначено, що про рішення Брянківського міського суду Луганської області від 25.11.2011 року по цій справі ТОВ «БАСТІОН ІНВЕСТ» стало відомо з матеріалів справи № 910/5331/18, яка знаходиться в Господарському суді м.Києва за позовом ТОВ «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» до ТОВ «БАСТІОН ІНВЕСТ» про витребування майна, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень лише 09.08.2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи, оскільки копія оскаржуваного рішення була додана представником ТОВ «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» до позовної заяви.
Оскільки ТОВ «БАСТІОН ІНВЕСТ» не брало участі у справі № 2-1130/2011, однак, рішення суду впливає на права та інтереси Товариства, скаржник вважає, що строк апеляційного оскарження був пропущений з поважних причин та, посилаючись на п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України, просить його поновити.
Однак у даному випадку слід застосовувати положення п.13 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, відповідно до якого судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Тобто строк на апеляційне оскарження рішення Брянківського міського суду Луганської області від 25.11.2011 року становить десять днів з дня його проголошення, або ж десять днів з дня отримання копії цього рішення- якщо особа не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення суду.
Оскаржуване рішення суду проголошено 25.11.2011 року, про яке ТОВ «БАСТІОН ІНВЕСТ» стало відомо 09.08.2018 року.
З урахуванням п.13 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» та ч.3 ст.124 ЦПК України строк апеляційного оскарження рішення Брянківського міського суду Луганської області від 25.11.2011 року ТОВ «БАСТІОН ІНВЕСТ» сплинув 20.08.2018 року.
Апеляційна скарга ТОВ «БАСТІОН ІНВЕСТ» подана через відділення поштового зв'язку 23.08.2018 року, про що свідчить штемпель на поштовому конверті.
Таким чином скаржником не наведено доводів щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду у даній справі у період з 21.08.2018 по 23.08.2018 року.
Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ТОВ «БАСТІОН ІНВЕСТ» на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 25.11.2011 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Крім того суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до п.1 ч.2 ст.358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, зокрема у випадку подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу. При цьому слід враховувати положення п.13 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
При зверненні з апеляційною скаргою у даній справі ТОВ «БАСТІОН ІНВЕСТ» сплачено 141 грн. 16 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.1115717545.1 від 22.08.2018 року.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
З копії рішення Брянківського міського суду Луганської області від 25.11.20111 року вбачається, що позовна заява містить декілька вимог:
-визнання договору позики дійсним;
-визнання за ТОВ «ІНТЕРПРОІНВЕСТ» права власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення групи приміщень АДРЕСА_1 загальною площею 155,8 кв.м., приміщення по частині МСК, площею 62,4 кв.м;
-стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі відповідно до умов договору.
В той же час у даному рішенні зазначено, що точну суму стягнення та її розрахунок суду надано не було.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» в редакції закону на час звернення з позовною заявою ставка судового зборуза вимогу майнового характеру становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Мінімальна заробітна плата згідно зі ст.22 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» станом на 1 січня 2011 року становила 941 грн.
Із наявних матеріалів апеляційної скарги та доданих до неї документів не вбачається за можливе встановити точну ціну позову у даній справі у зв'язку з тим, що витребування матеріалів справи № 2-1130/2011 з Брянківського міського суду Луганської області неможливе, оскільки адміністративна будівля цього суду розташована на тимчасово окупованій території України.
Але навіть враховуючи мінімальну ставку судового збору відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» в редакції закону на час звернення з позовною заявою- 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, судовий збір при зверненні з позовом у даній справі становив 188 грн. 20 коп. Отже при зверненні з апеляційною скаргою підлягав сплаті судовий збір у розмірі 282 грн. 30 коп. (150 % від 188,20 грн.). Однак скаржником, як зазначалось вище, сплачено лише 141 грн. 16 коп.
Таким чином Товариству з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ» необхідно доплатити судовий збір та надати до Апеляційного суду Луганської області платіжний документ на підтвердження його сплати у сумі 141 грн. 14 коп (282,30 грн.- 141,16 грн.)., які перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sudytax/:
Отримувач коштів: УК у м.Сєвєродон./ Апеляц.суд Луган.обл/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37944909
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: 34317206080028
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Код ЄДРПОУ суду: 37944909
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Луганської області (назва суду, де розглядається справа).
Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням ТОВ «БАСТІОН ІНВЕСТ» строку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, шляхом її подачі до Апеляційного суду Луганської області, із наведенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, а також зазначити яким чином Брянківський міський суд Луганської області своїм рішенням від 25.11.2011 року вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ТОВ «БАСТІОН ІНВЕСТ» на час ухвалення вказаного рішення. Крім того скаржнику необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та надати апеляційному суду документ на підтвердження вказаних сплат.
На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, п.13 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ» на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 25 листопада 2011 року залишити без руху, надавши Товариству з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ» строк для усунення, зазначених в цій ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ», якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження та, що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута Товариству з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН ІНВЕСТ».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя