Справа № 1-111/07р.

ВИРОК               іменем   України

02 березня 2007 року, Тернопільський миіськрайонний суд в складі:

головуючої               Подлісної І.М.

секретарів                 Миколишин А.А.

ГалишІ.Б.

прокурора          Жижура Л. О.

адвоката                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Дружба, Теребовлянського району, Тернопільської обл., б/п, українець, громадянин України, не одружений, освіта середня, судимий втроком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30.06.2006p., за ч. 2 cm. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст..   75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з однорічним іспитовим      строком,      з      покладенням      обов»язків передбачених ст. 76 КК України, житель смт. Дружба, Теребовлянського району, Тернопільської області

- за ч. 2 cm. 185 КК України.

встановив:

Підсудний ОСОБА_2, будучи судимим 30.06.2006 р. Теребовлянським райсудом Тернопільської обл. за ч. 2 cm. 186 КК України, повторно, в ніч з 24 на 25 вересня 2006 р. в період з 01 до 02 год., перебуваючи в приміщенні диско бару «Корсар» по вул. 15 квітня ум. Тернополі, скориставшись тим, що за ним ніхто з не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з сумочки потерпілої ОСОБА_3 з якою відпочивав за одним столиком диско-бару мобільний телефон марки "Samsung SGH-X 660" вартістю 560 грн. з стартовим пакетом "Київстар" вартістю 50 грн., а всього майна потерпілої на суму 610 грн..

Допитаний в суді підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав частково та суду пояснив, що він не мав наміру викрадати телефон у потерпілої, а взяв його з метою ближче з нею познайомитись, напівжартома і хотів згодом його повернути.

Дані в судовому засіданні покази підсудного ОСОБА_2 суд оцінює критично, як такі, що дані ним з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а його вину у вчиненні таємного викрадення телефону потерпілої вважає доведеною доказами здобутими під час судового слідства оголошеними та перевіреними в суді.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона 24.09.2006 року з подругою ОСОБА_4 перебували в приміщенні диско-бару «Корсар» з ними був їх знайомий ОСОБА_5, який їх познайомив з підсудним ОСОБА_2. Вони всі сиділи за одним столиком періодично танцювали, виходили з приміщення залу. Приблизно о 01 - 02 годині вона виявила, що з її сумки пропав мобільний телефон "Samsung SGH-X 660" вартістю 560 грн. з стартовим пакетом "Київстар" вартістю 50 грн. і про даний факт повідомила присутніх та запитувала у підсудного чи він не знає де її телефон, на що він відповів, що йому це невідомо. Потім на її прохання офіціантка з свого телефону звонила на її номер і у кишені штанів підсудного задзвонив її телефон. На пропозицію адміністратора диско-бару ОСОБА_2 повернув мобільний телефон, а адміністратор викликав працівників міліції. Просить не позбавляти підсудного волі та суворо не карати.

Крім власного часткового визнання вини самим підсудним ОСОБА_2 його вина доведена доказами, зібраними під час досудового слідства, оголошеними та перевіреними в суді.

Так на протязі усього часу проведення досудового слідства під час допитів ОСОБА_2, як в якості підозрюваного так і в якості обвинуваченого він повністю визнавав свою вину та давав детальні і послідовні пояснення про обставини виненої ним крадіжки, які не змінював не протязі усього досудового слідства.

Зокрема з пояснень даних ОСОБА_2 25 вересня 2006 р. безпосередньо після його затримання вбачається, що він детально пояснює коли, як і за яких обставин вчинив крадіжку мобільного телефону потерпілої

-    а.с. (15-18);

Все вищенаведене в підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які повідомили про обставини викрадення з сумочки потерпілої ОСОБА_3 в приміщенні диско-бару «Корсар» мобільного телефону марки "Samsung SGH-X з стартовим пакетом "Київстар", який виявили у підсудного ОСОБА_2 і який він після цього повернув.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 вона просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 25.09.2006 року, в період між: 01 до 02 год. таємно викрала її мобільний телефон марки " "Samsung SGH-X 660".

- а.с. (3);

Згідно протоколу явки з повинною від 25.09.2006 р. ОСОБА_2 зізнається, що в ніч з 24 на 25 вересня 2006 р. в приміщенні бару «Корсар» , що по вул.. 15 квітня в м. Тернополі таємно викрав мобільний телефон червоного кольору марки «Samsung».

Відповідно до висновку спеціаліста № 6/118 від 28.09.2006 р. залишкова вартість мобільного телефону ""Samsung SGH-X 660" на час вчинення злочину може становити - 560 грн.;

-     а.с. (20-24);

На підставі зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину,, кваліфікує його дії за ч. 2 cm. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості    вчиненого    ним    злочину,    особу    винного    та    обставини,    що пом "якшують та обтяжують покарання і вважає, що його виправлення можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід обрати покарання не пов "язане з позбавленням волі у вигляді штрафу.

При цьому суд враховує те, що підсудний ОСОБА_2 з»явився з зізнанням, щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, повністю відшкодував спричинену ним шкоду і вважає, що за наявності вказаних обставин, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з врахуванням особи підсудного йомуслід призначати покарання з застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді штрафу.

керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,-3АСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 cm. 185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень.

На підставі ст.. 71 КК України до призначеного судом покарання приєднати невідбуте ОСОБА_2 покарання за вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30.06.2006 p., за ч. 2 cm. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст.. 75 КК України і звільненням від відбуття призначеного покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, з покладенням обов»язків передбачених cm. 76 КК України:

·   повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

·   не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

У відповідності до ч. 3 см. 72 КК України призначені покарання виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_2 47 (сорок сім) гривень 07 коп. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи № 6/178 від 16.10.2006р та 47 (сорок сім) гривень 07 коп. судових витрат за надання висновку спеціаліста № 6/118 від 28.09.2006 року, 46 (сорок шість) гривень 98 коп. судових витрат за надання висновку спеціаліста № 1-652 від 28.09.2006 року а всього 141 (сто сорок одну) гривню 12 копійок, які перерахувати в НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО - 838012, р\рахунок 35221003000215 .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.

На вирок може бути подана апеляція, або апеляційне подання до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою в той-же строк з моменту отримання ним копії вироку.