справа № 468/656/16-к

кримінальне провадження

№1-кп/489/458/18

УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі колегії:

головуючого судді Коваленка І.В.

суддів Крутія Ю.П., Рум'янцевої Н.О.

секретаря судового засідання Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України;

за участю:

прокурора Богданова І.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників Сидорчук К.А., Гордійчука М.О.

встановив:

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, а саме переховування від органу досудового розслідування і суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, не зменшилися та не змінилися.

На підтвердження ризиків прокурором вказано на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, не працює та офіційного джерела доходів не має, а тому більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним процесуальних обов'язків та не дасть можливості запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність прокурором застосування більш м'якого запобіжного заходу, та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що підстави для збереження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не відпали.

Відповідно до положень ч. 3 ст.331 КПК України за наслідками розгляду клопотання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, в п.103 справи «Анатолій Руденко проти України» (заява № 50264/08) Європейський суд з прав людини вказав, що тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що він є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі заходи, було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати того тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідність позбавлення волі національному законодавству є недостатньою умовою; воно також має бути необхідним за конкретних обставин.

Залишаються ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, тобто дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Обвинувачений офіційно не працює та немає постійного джерела доходу.

За таких обставин, є доведеними наявність вказаних ризиків і те, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м'яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому є необхідність у збереженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням нового строку.

З огляду на наведене, клопотання захисту про застосування більш м'якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 03 листопада 2018 (включно).

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

У задоволенні клопотання захисту про застосування більш м'якого запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Коваленко

судді Ю.П. Крутій

Н.О. Рум’янцева