УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/2833/13-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання – Кислиця І.В.

сторони:

заявник - Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК»,

стягувач – Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»,

боржник – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2017 року, постановлена суддею Борис О.Н. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 28 липня 2017 року (відомості щодо часу ухвалення рішення суду матеріали справи не містять), -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК», на теперішній час – Акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» (надалі – АТ «КРИСТАЛБАНК»), звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви посилалось на те, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2013 року по цивільній справі № 0413/10675/2012, 2/212/640/13 за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 378 433,52 грн. та суму судового збору в розмірі 3219,00 грн. Рішення набрало законної сили та позивачу видано виконавчий лист, який пред’явлено до виконання до Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області.

24.05.2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та АТ «КРИСТАЛБАНК» був укладений Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого АТ «КРИСТАЛБАНК» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлених Прав Вимоги від 25.05.2017 року.

Також, АТ «КРИСТАЛБАНК» від ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» були передані права за всіма угодами, укладеними на забезпечення виконання зобов'язань за кредитними операціями.

25.05.2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та АТ «КРИСТАЛБАНК» був укладений Договір відступлення прав за іпотечними договорами, визначеними в Додатку №1 до нього, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1497.

25.05.2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та АТ «КРИСТАЛБАНК» був укладений Договір відступлення прав за договорами поруки, визначеними в Додатку №1 до нього.

Серед інших прав, зазначеними вище договорами, передано від ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до АТ «КРИСТАЛБАНК» права кредитора за кредитним договором №014/3665/150112/82 від 20.06.2008 р. з додатковими угодами до нього, який було укладено з ОСОБА_2.

Таким чином, на теперішній час АТ «КРИСТАЛБАНК» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_2. У зв’язку з чим, заявник просив замінити сторону у виконавчому проваджені, яке здійснюється Покровським відділом державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2017 року заяву задоволено.

Замінено стягувана ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК», на теперішній час АТ«КРИСТАЛБАНК», у виконавчому листі № 0413/10675/2012, 2/212/640/13 від 04.03.2013 року виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/3665/150112/82 від 20.06.2008 р. у сумі 378 433,52 грн. та судовий збір в у сумі 3 219,00 грн. та у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого листа № 0413/10675/2012, 2/212/640/13 відносно боржника ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що укладення договору цесії не може бути підставою для заміни сторони виконавчого провадження. При цьому, вважає, що, оскільки виконавче провадження вже відкрито, тобто стягувач скористався своїм правом на стягнення боргу у примусовому порядку, то відсутні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «КРИСТАЛБАНК», до якого додано докази його направлення іншим учасникам справи, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду – без змін.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

Заслухавши суддю-доповідача, представника АТ «КРИСТАЛБАНК» - ОСОБА_5, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду – без змін, як законну та обґрунтовану, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена судом під час дії Цивільного процесуального кодексу України, в редакції від 18.03.2004 року, законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали перевіряється відповідно до положень такого кодексу.

Постановляючи ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що між стягувачем ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та  ПАТ «КРИСТАЛБАНК», на теперішній час – АТ «КРИСТАЛБАНК»,  укладено  Договір факторингу (пакетного відступлення прав вимоги) від 24 травня 2017 року, за умовами якого  відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №014/3665/150112/82 від 20.06.2008 року з додатковими угодами до нього, який було укладено з ОСОБА_2,   а відтак АТ «КРИСТАЛБАНК» вправі було  звернутися до суду в порядку, що передбачений ст. 378 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року,  про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI, чинній на момент звернення зі заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні) у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно із зазначеними правилами заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є окремою підставою процесуального правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з пунктів 1, 2 частини першої  статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, а тому припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої  статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини п’ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (пункт 9 частини третьої статі 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником – вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», шляхом ініціювання відкриття виконавчого провадження тощо. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором (стаття 1077 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Таким чином, суд першої інстанції, з урахуванням вимог статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Фактично всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2017 року– залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 вересня 2018 року.

Головуючий:

Судді: