АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ВІННИЦЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 1769 / 2006р.                                            Оскаржуване рішення ухвалено

Категорія 21                                                               під головуванням Аліменка Ю.О.

Доповідач Іванюк М.В.

УХВАЛА Іменем України

05 липня 2006р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Чорного В.І. та Чуприни В. О, при секретарі Кшановській Ю.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду від 27.12.2005р, -

ВСТАНОВИЛА :

Вироком Калинівського районного суду від 15.06.2005р. ОСОБА_2 визнано винним і засуджено по ст.286 ч.1 КК України у зв'язку з порушенням ним правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль під його керуванням зіткнувся з деревом і позивач, який знаходився в автомобілі в якості пасажира, отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно з цим вироком цивільний позов ОСОБА_1 було задоволено частково. В частині вимог про відшкодування шкоди у зв'язку з втратою заробітку позов залишено без розгляду. Тому ОСОБА_1 у цій частині звернувся в суд з позовом у загальному порядку. Він просив стягнути з відповідача на його користь одноразово 5550 грн. у відшкодування втраченого заробітку за період з 01.10.2003р. по 01.10.2005р. і щомісячно по 231грн.25 коп, які стягувати довічно.

Рішенням Калинівського районного суду від 27.12.2005р. позов було задоволено. Суд розглянув справу без участі відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказане рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд. Вважає, що суд при його ухваленні порушив норми матеріального і процесуального права. Про розгляд справи суд його не повідомляв, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості брати участь у її розгляді і надати свої заперечення проти позовних вимог.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_3 вважають апеляційну скаргу безпідставною.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що суд при її розгляді не дотримався правил ст.ст. 74, 76 ЦПК України щодо належного повідомлення відповідача. Розписок про вручення йому судових повісток в матеріалах немає. Тому твердження відповідача про те, що про розгляд справи йому відомо не було, нічим не спростовується. Заперечення позивача і його представника з цього приводу є голослівними.

За таких обставин оскаржуване рішення відповідно до ст.311 ч.1 п. З ЦПК України підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи слід запропонувати ОСОБА_1 надати суду докази довічної стійкої втрати ним працездатності (таким доказом може бути довідка МСЕК про його інвалідність з вказівкою на те, чи призначена йому наступна дата переогляду, чи група інвалідності визначена довічно) і в залежності від встановленого вирішити спір на засадах чинного законодавства.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311 ч.1 п.З, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Калинівського районного суду від 27.12.2005р. у даній справі скасувати. Справу передати на новий розгляд до того ж суду в іншому складі. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.