Єдиний унікальний номер 234/12780/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/1285/2018

У Х В А Л А

6 вересня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Соломахи Л.І., Будулуци М.С.,

за участю секретаря Дороніна Д.Р.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в залі судових засідань №4 клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи в справі номер 234/12780/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 2 вересня 2015 року він передав відповідачу 5000,00 доларів США, що еквівалентно 120003,335 грн., строком до 01.01.2016 року, що підтверджується борговою розпискою.

Незважаючи на неодноразові звернення до відповідача про повернення грошових коштів відповідач ОСОБА_2 не виконав зобов'язання щодо повернення боргу.

Тому, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму не повернутої позики в розмірі 120003,34 грн., проценти за час користування позикою з 01.01.2016 року по 05.08.2016 року у розмірі 5938,54 грн., 3% річних з простроченої суми за вказаний період у розмірі 2150,20 грн., суму нарахованого індексу інфляції в розмірі 5938,54 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неповернуту частину боргу за договором позики від 02.09.2015 року в розмірі 3717,00 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 01.01.2016 року еквівалентно 89210,48 грн.; проценти за користування позикою за період з 01.01.2016 року по 05.08.2016 року в розмірі 5938,54 грн.; 3% річних з простроченої суми за період з 01.01.2016 року по 05.08.2016 року в розмірі 1598,46 грн.; суму нарахованого індексу інфляції за період з 01.01.2016 року по 30.06.2016 року в розмірі 4414,71 грн.; судовий збір в розмірі 551,20 грн., а всього - 101162,19 грн.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційний суд скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

6 вересня 2018 року в судовому засіданні апеляційного суду представником позивача

адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої

експертизи, оскільки позивач ОСОБА_3 вважає, що підпис в розписці від 02.09.2018 року, яку

надав відповідач ОСОБА_2 на підтвердження своїх пояснень про продаж позивачем ОСОБА_3 автомобіля, який належить його синові ОСОБА_4, не належить йому.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи наданого клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 2 цієї статті зазначає, що ці дані встановлюються зокрема висновками експертів.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України визначено, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено право суду зупинити провадження по справі у випадку призначення експертизи.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, тому клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 252, 260, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- ким ОСОБА_3 або іншою особою виконаний підпис від імені «ОСОБА_3» в розписці від 2 вересня 2015 року, яка розташована на а.с. 98?

- коли була надрукована розписка від 2 вересня 2015 року, яка розташована на а.с. 98, та коли на неї було нанесено рукописний текст: підпис від імені «ОСОБА_3», «ОСОБА_6 підпис», «ОСОБА_7 підпис»?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84112, Донецька область, місто Слов'янськ, вул. Поштова, 67), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи єдиний унікальний номер 234/12780/16-ц, номер провадження 22-ц/775/1285/2018, на а.с. 98 якої находиться оригінал розписки від 02.09.2015 року, експериментальні та вільні зразки почерку ОСОБА_3.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_3.

Зобов'язати ОСОБА_3:

здійснити оплату вартості експертизи в 5-ти денний строк з моменту отримання копії рахунку;

з'явитися 21 вересня 2018 року до Апеляційного суду Донецької області місто Бахмут для

відібрання експериментальних зразків почерку;

надати у строк до 21 вересня 2018 року Апеляційному суду Донецької області вільні зразки

почерку (власноручних підписів та тексту) за період з 01.01.2015 року до 01.09.2018 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:

Повний текст судового рішення складений 6 вересня 2018 року.

Суддя: