АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

03 вересня2018 року

справа 757/12245/18-ц

провадження № 22-ц/796/5482/2018

Апеляційний суд м .Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Судді-доповідача - МузичкоС.Г.,

Суддів - Лапчевської О.Ф., Кулікової С.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 08 червня 2018 року та в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 09 серпня 2018 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року у складі судді Батрин О.В. в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саваріна Олена Сергіївна, про визнання договору дарування квартири недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саваріна Олена Сергіївна, про визнання договору дарування квартири недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва уточнену апеляційну скаргу, з копіями у відповідності до кількості учасників по справі та оригінал квитанції про сплату судового збору, протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Проте, у вступній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2018 року та у вступній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року невірно зазначено «в справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саваріна Олена Сергіївна, про визнання договору дарування квартири недійсним» замість вірного «в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саваріна Олена Сергіївна, про визнання договору дарування квартири недійсним».

Також у описовій частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2018 року та у описовій частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року невірно зазначено «ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу СаварінаОлена Сергіївна, про визнання договору дарування квартири недійсним задоволено» замість вірного «ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саваріна Олена Сергіївна, про визнання договору дарування квартири недійсним».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положеннями ч.2 ст. 266 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що описки підлягають виправленню у вказаних процесуальних документах.

Керуючись ст.ст. 266, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки у вступній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2018 року, зазначивши замість невірно вказаного: «в справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саваріна Олена Сергіївна, про визнання договору дарування квартири недійсним», зазначити: «в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саваріна Олена Сергіївна, про визнання договору дарування квартири недійсним».

Виправити описки у описовій частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2018 року, зазначивши замість невірно вказаного: «ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саваріна Олена Сергіївна, про визнання договору дарування квартири недійсним задоволено», зазначити: «ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саваріна Олена Сергіївна, про визнання договору дарування квартири недійсним».

Виправити описки у вступній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року, зазначивши замість невірно вказаного: «в справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саваріна Олена Сергіївна, про визнання договору дарування квартири недійсним», зазначити: «в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саваріна Олена Сергіївна, про визнання договору дарування квартири недійсним».

Виправити описки у описовій частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року, зазначивши замість невірно вказаного: «ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саваріна Олена Сергіївна, про визнання договору дарування квартири недійсним задоволено», зазначити: «ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Саваріна Олена Сергіївна, про визнання договору дарування квартири недійсним».

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді