ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/2037/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Ярош А.І..

суддів: Принцевської Н.М., Діброви Г.І.,

секретар судового засідання - Іванов І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів: Принцевської Н.М., Діброви Г.І.

за апеляційною скаргою Колективного підприємства "Промжилбуд"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.07.2018 року про відстрочку виконання рішення суду

у справі № 923/2037/15

за позовом: Колективного підприємства "Промжилбуд" (пров.Харченко,28/1, смт.Білозерка, Білозерський район, Херсонська область, 75000, код ЄДРПОУ 14117065)

до: Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" (вул.Центральна,3, с.Дніпровське, Білозерський район, Херсонська область, 75003, код ЄДРПОУ 00413506)

про стягнення 5 141 542,17 грн.,

за участю представників учасників справи:

Від КП "Промжилбуд" - Бєрьозка Ю.В., довіреність № б/н, дата видачі : 01.08.18;

Від Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" - не з'явився,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Колективного підприємства "Промжилбуд" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.07.2018 року у справі № 923/2037/15. Призначено розгляд справи № 923/2037/15 за апеляційною скаргою Колективного підприємства "Промжилбуд" на 30.08.2018 року об 12-00 год.

У судовому засіданні 30.08.2018 оголошено перерву до 06.09.2018р. о 12:30 год.

05.09.2018 року до суду надійшла заява представника Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський" - Чумаченко О.М. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів: Принцевської Н.М., Діброви Г.І.

Заява мотивована тим, що представнику відповідача стало відомо від представника позивача Берьозки Ю.В. 04.09.2018 року, що останній впевнений у розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.07.2018 року на свою користь та винесенні судом апеляційної інстанції цілком конкретного рішення про скасування оскаржуваного рішення. Оскільки в розмові не було згадано одну із суддів колегії, сумніви щодо упередженості виникли до всієї колегії суддів.

Таким чином, на думку Комунального підприємства Агрофірма радгосп "Білозерський", доводи і докази останнього можуть бути оцінені суддями не об'єктивно, оскільки існує вірогідність того, що колегія суддів є заінтересованою у результаті розгляду справи.

Судова колегія доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів, виходячи з такого.

Згідно з ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Доводи заявника щодо упередженості колегії суддів у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів: Принцевської Н.М., Діброви Г.І. при розгляді даної справи не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, та є надуманими припущеннями відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 06.09.2018 року підтвердив, що жодних висловлювань стосовно впевненості у результаті розгляду апеляційної скарги представнику відповідача ним не було заявлено.

Частиною 3 ст.38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Однак, на думку судової колегії, доводи заявника є припущеннями, не ґрунтуються на будь-яких належних та допустимих доказах.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів від участі у даній справі.

За приписами статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про зупинення провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи те, що колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу колегії суддів, провадження у справі підлягає зупиненню для виконання приписів частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 229, 234-236, 240, 281 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений Комунальним підприємством Агрофірма радгосп "Білозерський" відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів: Принцевської Н.М., Діброви Г.І. необгрунтованим.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Колективного підприємства "Промжилбуд" на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.07.2018 року у справі № 923/2037/15 до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська