ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2018 рокусправа № 808/1599/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Прокопчук Т.С., Круговий О.О.,

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Магістр» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року (суддя Лазаренко М.С.) в адміністративній справі № 808/1599/17 за позовом Приватного підприємства «Магістр» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000172202 від 18.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Магістр» звернулось до суду з позовом про протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000172202, прийнятого 18.02.2017 року Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області, яким нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 931987,92 грн. В обґрунтування позову зазначалось про порушення статті 250 Господарського кодексу України при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, задовольнивши позов.

Доводи скаржника:

- відповідачем не надані повідомлення банківських установ про порушення строків розрахунків за експортними операціями;

- судом не враховані приписи статті 250 ГК України;

- позивач звернувся до господарського суду Запорізької області у зв'язку із невиконанням ALKEN TARM умов контракту № 2/15 від 10.06.2015 року;

- відповідачем невірно визначено граничний термін розрахунків за контрактами.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване та зазначає, що перевірка позивача проводилась у зв'язку із отриманими повідомленнями від банківської установи про порушення позивачем строків розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Скаржник, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - 03.08.2018 року, до суду уповноваженого представника не направив. У поданому письмовому клопотанні директор ПП «Магістр» просив відкласти судове засідання на термін, визначений судом, у зв'язку із перебуванням представника скаржника Смірнова О.В. на лікуванні.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження повноважень Смірнова О.В., як представника ПП «Магістр», а також те, що скаржник був повідомлений за тридцять календарних днів до дати судового засідання, колегія суддів прийняла рішення про відмову у задоволенні зазначеного клопотання через його безпідставність та необґрунтованість.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини у справі:

Згідно з вимогами п.п.20.1.4 п. 20.4 статті 20, пп.78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) та відповідно до наказу Мелітопольської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області від 13.01.2016 № 6, направлення від 13.01.2016 № 3 проведена документальна виїзна позапланова перевірка Приватного підприємства «Магістр» (код ЄДРПОУ 25485464) з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 29.05.2015 по 13.01.2016 з нерезидентом ООО «ТД Гидравлика 2012», Російська Федерація по контракту № 70 від 07.03.2015 (митна декларація № 719 від 29.05.2015, № 856 від 12.06.2015) та по контракту № 71 від 328.07.2015 (митна декларація № 1266 від 31.07.2015) з нерезидентом фірма «ALKEM TARIM» Konf.Med. Ith.Ihr. Ltd. Sti., Турція по контракту № 1/06/2015 від 01.06.2015 (митні декларації № 800 від 08.06.2015 та № 1432 від 27.08.2015) з нерезидентом Magiter LLС, Нью-Йорк, США по контракту № 2/15 від 10.06.2015. Відповідно до висновків Акту перевірки встановлено порушення ПП «Магістр» статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» з урахуванням вимог п.1 постанови Правління НБУ №160 від 03.03.2015, № 354 від 03.06.2015 № 581 від 03.09.2015 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» в частині несвоєчасного надходження валютної виручки по експортним операціям від нерезидентів ООО «ТД Гидравлика 2012», Російська Федерація, «ALKEM TARIM» Konf.Med. Ith.Ihr. Ltd. Sti., Турція, Magiter LLС, Нью-Йорк, США. 18 лютого 2016 року контролюючим органом на підставі висновків акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення №0000172202, яким ПП «Магістр» нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 931 987,92 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, яке прийнято за наявності порушень вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

За змістом частини першої статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Як встановлено під час податкової перевірки, терміни розрахунку за отриману продукцію визначений безпосередньо у контрактах.

У контракті № 70 від 07.03.2015 року розрахунок повинен був здійснений протягом 90 календарних днів від дати отримання товару «Покупцем» - ООО «ТД Гидравліка 2012». Датою отримання товару є дата, яка зазначена на штампі «Випуск дозволено» в декларації на товар (Російської) - п. 3.2. Контракту ( а.с.14).

У контракті № 71 від 28.07.2015 року розрахунок повинен був здійснений протягом 80 календарних днів від дати отримання товару «Покупцем» - ООО «ТД Гидравліка 2012». Датою отримання товару є дата, яка зазначена на штампі «Випуск дозволено» в декларації на товар (Російської) - п. 3.2. Контракту ( а.с.16).

У контракті № 1/06 від 01.06.2015 року розрахунок повинен був здійснений протягом 70 календарних днів з моменту отримання товару «Покупцем» - «ALKEM TARIM" в пункті призначення - п. 5.1. Контракту ( а.с.17 звор.бік).

У контракті № 2/15 від 10.06.2015 року розрахунок повинен був здійснений протягом 90 днів з моменту отримання оформлення митної декларації «Продавцем» - ПП «Магистр» - п. 4 Контракту ( а.с.20).

При цьому, контролюючий орган здійснював нарахування пені, виходячи із перевищення позивачем 90-денного строку з моменту оформлення експортної ВМД.

Верховний Суд у постанові від 23 травня 2018 року у справі № 815/3147/17 (№ К/9901/4633/17) висловив наступну правову позицію:

Пунктом 1 постанов Правління Національного банку України N 354 від 03.06.2015 (діяла з 04.06.2015 до 03.09.2015) та N 581 від 03.09.2015 (діяла з 04.09.2015 по 04.12.2015) "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Тобто з наведеного вбачається, що строк розрахунку, встановлений постановою НБУ, є тимчасовим та не може діяти постійно у часі, навіть якщо встановлений різними постановами НБУ. У ті дні, коли постанова НБУ не діє, вступає в силу дія законодавчо встановленого строку розрахунків - 180 днів.

Згідно ст. 56 Закону України "Про національний банк України", Постанови Правління НБУ не потребують реєстрації у Міністерстві юстиції України, а набирають чинності з моменту їх оприлюднення у центральних засобах масової інформації чи на першій сторінці офіційного Інтернет-представництва НБУ, тобто у спосіб, який значно обмеженіший ніж спосіб оприлюднення Законів України, який визначений Конституцією України.

Вказані постанови Правління Національного банку України діяли в період укладення позивачем контрактів та угоди, а також в період внесення авансового внеску за товар.

Отже, з врахуванням ч. 4 статті 2 Закону N 185/94-ВР до спірних правовідносин підлягають застосуванню вимоги постанов НБУ в частині строків розрахунків за операціями з імпорту товарів, передбачених Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". При цьому у разі наявності перевищення такого граничного строку вимагається отримання резидентом висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Щодо інших доводів скаржника:

Відповідачем не надані повідомлення банківських установ про порушення строків розрахунків за експортними операціями.

Зазначеним доводом скаржник фактично ставить під сумнів наявність підстав проведення перевірки. Натомість, як вбачається зі змісту Акту перевірки № 104/08-32-22-02/25485464 від 28.01.2016 року перевірка проведена з відмова керівника ПП «Магістр», в присутності бухгалтера підприємства, після вручення наказу та направлень на перевірку. Тобто, позивачем було допущено службових осіб контролюючого органу до перевірки, без оскарження відповідного наказу. Крім того, в матеріалах справи наявні копії повідомлень банківських установ, у зв'язку з чим на адресу позивача направлялись письмові запити про надання пояснень з приводу порушень розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами (а.с.105-117).

Неврахування судом першої інстанції приписів статті 250 ГК України.

Зазначений довід спростовується змістом оскарженого рішення суду, в якому здійснено аналіз положень статті 250 Господарського кодексу України та зроблений висновок про відсутність підстав для її застосування до спірних правовідносин, про що прямо зазначено у другій частині цієї статті.

Неврахування судом першої інстанції обставини звернення позивача до господарського суду Запорізької області у зв'язку із невиконанням ALKEN TARM умов контракту № 2/15 від 10.06.2015 року.

Зазначена обставина не впливає на правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки звернення до суду відбулось 28 листопада 2016 року, доказом чого є ухвала Господарського суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року у справі № 908/3160/16, тобто після прийняття податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Магістр» - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року в адміністративній справі № 808/1599/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 04 вересня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 05 вересня 2018 року.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий