АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1216/2011 г. Председательствующий 1 инстанции - Наумова С.М.
Категория: ст. 185 ч.2 УК Украины Докладчик: Силин А.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 июля 2011 года гор. Харьков
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Силина А.Б.,
судей - Соколенко В.Г. и Чопенко Я.В.,
с участием прокурора - Клименко В.А.,
адвоката - ОСОБА_1,
осужденного - ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Дзержинского района гор. Харькова и защитника адвоката ОСОБА_1 на приговор Дзержинского районного суда гор. Харькова от 24 февраля 2011 года, -
УСТАНОВИЛА:
Указанным приговором
ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, имеющий сына ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый 28 января 2008 года Киевским районным судом гор. Харькова по ст.ст. 122 ч. 1 и 186 ч.2 УК Украины по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободыс применением ст. 75 УК Украины освобожденный от назначенного наказания с испытанием и испытательным сроком в 3 года, не работающий, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1,
признан виновным и осужден по ст. 185 ч.2 УК Украинык 2 (двум) годам лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Киевского районного суда гор. Харькова от 28.01.2008 года и окончательно определено наказание по совокупности приговоров 4 (четыре) года 1 месяц лишения свободы.
Согласно приговору в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 05 минут 30 сентября 2009 года ОСОБА_2, находясь в торговом зале продуктового магазина «АТБ-Продукты- 123», расположенного по пр-ту Победы, 61-В в гор. Харькове, решил повторно совершить кражу чужого имущества. С этой целью, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, проходя мимо одного из стеллажей, на котором находилось спиртное, он тайно взял бутылку коньяка «Неnnеsу VSОР» объемом 0,5 литра, стоимостью 349,99 грн., спрятал ее под одеждой, и, не оплатив на кассе, пошел к выходу. По пути к выходу из магазина, ОСОБА_2 был задержан охраной.
На приговор суда поданы апелляции, в которых:
-адвокат ОСОБА_1 просит приговор отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование в прокуратуру, поскольку, как указывается в апелляционной жалобе, постановляя судебное решение, суд учел лишь доказательства, добытые на досудебном следствии и в судебном заседании о виновности его подзащитного, однако не принял во внимание нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые имели место на досудебном следствии и в судебном заседании. В частности, не было учтено то, что камеры видеонаблюдения не зафиксировали точно, что похитителем был именно ОСОБА_2, что и откуда он похищал, что оплачивал на кассе, а на вопрос охраны ОСОБА_2 ответил, что он за товар расплатился. Суд также не дал оценки противоречивым показаниям свидетеля ОСОБА_3 и пояснениям свидетеля ОСОБА_4, который пояснил, что будучи задержанный вместе с ОСОБА_2, он никакого коньяка ни у него, ни на стеллажах - не видел, следуя через складское помещение; суд не принял во внимание показания понятой ОСОБА_5, которая заявила, что при осмотре задержанного ОСОБА_2, она коньяка не видела; кроме того, часть воспроизведения обстановки и обстоятельств события проводилась без участия понятых ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые пояснили, что были понятыми лишь в магазине при проведений данного следственного действия, а в милицию их никто не вызывал. Как указывается далее в апелляции, коньяк был изъят в складском помещении работниками милиции без понятых, а дактилоскопическая экспертиза о наличии на бутылке следов пальцев рук ОСОБА_2 - отсутствуют. Об отсутствии у ОСОБА_2 умысла на кражу коньяка, свидетельствует наличие у него 400 грн., обнаруженных у его подзащитного при задержании, на которые он мог бы купить бутылку этого спиртного. Видеокамерами не зафиксировано наличие коньяка у ОСОБА_2 как во время, так и после прохода через кассу. Кроме того, по мнению адвоката, его подзащитному назначена излишне суровая мера наказания, без учета наличия у него малолетнего ребенка;
-помощник прокурора, принимавший участие в рассмотрении дела, изменив первоначальные доводы апелляции, просит судебное решение изменить,переквалифицировав содеянное ОСОБА_2 с ч.2 ст. 185 УК Украины на ч.2 ст. 15 и ч.2 ст. 185 УК Украины как оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества. поскольку он, будучи задержанный в магазине охраной, не смог распорядиться похищенным.
Заслушав докладчика, мнение прокурора в поддержку измененных доводов поданной апелляции, выслушав пояснения адвоката ОСОБА_1, а также его подзащитного ОСОБА_2, обоих в поддержку и обоснование поданной адвокатом апелляционной жалобы, а также проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Органами досудебного следствия и судом с достаточной полнотой, объективностью и всесторонностью проверены обстоятельства содеянного ОСОБА_2. По мнению судебной коллегии, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие виновность ОСОБА_2 и они подробно приведены в приговоре. Так, в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 постоянно как сам, так и в присутствии адвоката давал последовательные, подробные и непротиворечащие друг другу показания об обстоятельствах незаконного завладения коньяком. Эти его пояснения не противоречили другим доказательствам - показаниям свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, Ситюк, ОСОБА_5, протоколу воспроизведения обстановки с его участием, заключению эксперта, а также видеозаписи событий 30 сентября 2009 года с участием ОСОБА_2. Причем, как видно из материалов дела, ОСОБА_2 давал пояснения добровольно, без какого-либо принуждения, протоколы допросов и других следственных действий читал и подписывал их собственноручно, удостоверяя правильность изложенного в них, никогда, в том числе и по окончании досудебного следствия при ознакомлении с материалами дела, не заявлял о том, что в отношении него когда-либо или кем-либо допускались незаконные методы воздействия с целью получить от него определенные показания. Впервые эти свои пояснения ОСОБА_2 изменил в судебном заседании, показав вначале, что коньяк он хотел купить, поскольку у него имелись для этого деньги, но, взяв его с полки, будучи расстроенный ссорой с женой, и, находясь в нетрезвом состоянии, - забыл оплатить его на кассе, а затем стал утверждать, что коньяк он вообще не брал, при задержании это спиртное у него не было обнаружено и изъято, а материалы дела - сфальсифицированы, при этом следователем были нарушены нормы уголовно-процессуального закона при выполнении отдельных следственных действий. Убедительную причину изменения показаний при рассмотрении дела судом первой инстанции, ОСОБА_2 судебной коллегии привести не смог, заявив лишь о том, что оговорил себя под незаконным воздействием работников милиции. Это заявление проверялось судом в ходе судебного разбирательства, но своего подтверждения не нашло.
Допрошенные в суде свидетели ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, Ситюк, понятые ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 дали показания практически те же, что и в ходе досудебного следствия, изобличающие ОСОБА_2.
Из материалов дела не видно, чтобы эти свидетели и понятые имели неприязненные отношения с ОСОБА_2 и пытались каким-то образом оговорить его. Судебной коллегией при проверке материалов дела также не установлено существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора в отношении осужденного. Изменение ОСОБА_2 показаний, судебная коллегия рассматривает как намерение его избежать ответственности за содеянное. Что касается того факта, что коньяк не был обнаружен и изъят у ОСОБА_2 при его задержании, что не все его действия были зафиксированы камерой видеонаблюдения, то это соответствует действительности, однако, не является основанием для отмены приговора и направления дела на дополнительное расследование. Сам факт завладения коньяком, помещение бутылки под одежду с целью сокрыть спиртное был замечен камерой видеонаблюдения и свидетелем - очевидцем ОСОБА_3 - охранником магазина «Продукты - 123», а неоплата коньяка на кассе замечены свидетелями ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые также видели, как ОСОБА_2, при доставке его в служебное помещение, достал из-под одежды коньяк и быстро поставил бутылку на одну из полок, заявив впоследствии, что он коньяк не брал.
Наличие у ОСОБА_2 443 грн. в тот день, само по себе не свидетельствует о намерении его купить коньяк, так ОСОБА_2 для этого ничего не сделал, а оплатил в магазине лишь энергетический напиток.
Таким образом, судебная коллегия считает вину ОСОБА_2 доказанной. Однако, его действия органами досудебного следствия и судом квалифицированы неправильно.
По делу установлено, что ОСОБА_2, завладевая коньяком и желая сделать это безоплатно, действовал умышленно и выполнил все необходимое, направленное на его тайное похищение (взял бутылку коньяка со стеллажа, спрятал ее под одеждой, обманул кассира и не оплатил стоимость спиртного, пронеся его через кассу, направился к выходу из магазина, ответив на вопрос задержавших его лиц, что все оплатил), то есть поступал осознанно и умышленно на совершение преступления - кражи, считая, что выполнил все действия, необходимые для доведения преступления до конца. Но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от воли ОСОБА_2, поскольку он не успел выйти с территории магазина, будучи задержанный охраной, и не имел возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. Это свидетельствует об оконченном покушении на кражу, которую следует квалифицировать по ч.2 ст. 15 и ч.2 ст. 185 УК Украины. Поэтому судебная коллегия соглашается с доводами прокурора и удовлетворяет апелляцию в этой части.
Мера наказания Шматову судом первой инстанции назначена правильно, в соответствии с содеянным, данными о его личности, тяжести совершенного преступления,а также наличия у него малолетнего ребенка, о чем прямо указано в приговоре. Других оснований к смягчению наказания не усматривается.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 ч.1 п.4, 371 п.1 и 377 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора Дзержинского района гор. Харькова с измененными доводами удовлетворить.
Приговор Дзержинского районного суда гор. Харькова от 24 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
Переквалифицировать действия осужденного ОСОБА_2 со ст. 185 ч.2 УК Украины на ч.2 ст. 15 и ч.2 ст. 185 УК Украины.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката ОСОБА_1 - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна.
Председательствующий по делу,
судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_11