АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ                   

_УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2006 року                                                                                        м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого : Іващука В.А., суддів : Щолокової О.В., Оніщука В.В., при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - СТ "Промінь" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій посадових осіб податкової служби: неправомірними, за апеляційними скаргами начальника Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції (далі - МДПІ)ОСОБА_4, державного податкового інспектора Іллінецької МДПІ ОСОБА_5 на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 травня 2006 року,

установила:

Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 травня 2006 року зазначений позов задоволено. Визнано неправомірними дії начальника іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_4 по видачі ним 17 червня 2005 року направлення №НОМЕР_1 на проведення позапланової перевірки Споживчого товариства «Промінь» с.Краснолуцьке, Іллінецького району. Засновниками якого є позивачі, стосовно додержання порядку проведення розрахункових операцій за товари, (послуги) начальником відділу дослідчих перевірок відділу податкової міліції Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_6 та державним податковим інспектором відділу контрольно- перевірочної роботи ОСОБА_5 та дії цих осіб по проведенню 18 червня 2005 року перевірки магазину «Продтовари» Споживчого товариства «Промінь» в і складенню акту №НОМЕР_2 про виявлення порушень встановленого порядку здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

Начальник Іллінецької МДПІ ОСОБА_4 та державний податковий інспектор. Іллінецької МДПІ ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на невідповідність оскаржуваного судового рішення нормам матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просили скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

У доводах апеляційної скарги посилаються на те, що судом не прийнято до уваги вимоги п.4 ч.1 ст.10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» згідно якого податкові інспекції виконують покладені на них Законом функції, в тому числі

Справа № 22 ас - 564   2006 р.       Категорія: 23        Головуючий у першій інстанції Димбіцький Ю.В.

Суддя-доповідач апеляційної інстанції. Івашук В.А.

здійснюють у межах своїх повноважень контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Також не прийнято до уваги, що згідно із Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових згідно [з законодавством України перевірок.

Посилаються на неправомірність відмови судом у задоволенні заявленого клопотання про закриття провадження по справі. Не прийнято до уваги, що споживче товариство «Промінь» є юридичною особою, відповідно до вимог Закону України «Про господарські товариства», право звернення до суду за захистом інтересів товариств мають тільки ці товариства як юридичні особи, а не окремі громадяни.

У доводах апеляційної скарги посилаються на те, що судом неправомірно не прийнято заперечення начальника Іллінецької МДПІ, а також на те, що судом не досліджувалось обставини правильності виявлених порушень при перевірці.

Посилались також на те, що судом неправомірно не прийнято до уваги пропущення строку звернення зі скаргою, відповідно ст.248-5 ЦПК України ( 1963 р.).

Представник позивачів заперечував доводи апеляційних скарг посилаючись на необґрунтованість та безпідставність. Просив апеляційні скарги відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що начальник Іллінецької МДПІ ОСОБА_4 17 червня 2005 року видав наказ №НОМЕР_3 «Про проведення позапланової перевірки», яким зобов'язав державного податкового інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи ОСОБА_5 та начальника відділення дослідчих перевірок ОСОБА_6 провести позапланові виїзні перевірки, зокрема СТ «Промінь».

17 червня 2005 року начальнику відділу дослідчих перевірок МВПМ Липовецької МДПІ ОСОБА_6 та державному податковому інспектору контрольно-перевірочної роботи ОСОБА_5 видано направлення №НОМЕР_1 на проведення в період із 17 по 21 червня 2005 року позапланової перевірки СП «Промінь» стосовно додержання ним порядку проведення розрахункових операцій за товари (послуги).

При цьому в порушення вимог ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та п.З Указу Президента України від 23 липня 1998 року «Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності», в зазначеному наказі та направленні не зазначені передбачені законом підстави для проведення такої перевірки. В направленні крім цього не вказано, що перевірка є виїзною.

Також в порушення зазначеної статті Закону до участі у перевірці призначений начальник відділу дослідчих перевірок міжрайонного відділу податкової міліції Липовецького МДПІ.

Видаючи направлення №НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на проведення позапланової перевірки СТ "Промінь", начальник Іллінецької МДПІ допустив порушення вимог закону, тому його дії є неправомірними. Також його дії зумовили неправомірність усіх подальших дій перевіряючих посадових осіб по проведенню перевірки.

Начальником відділу дослідчих перевірок міжрайонного відділу податкової міліції Липовецького МДПІ ОСОБА_6 порушена вимога ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" щодо заборони участі працівників податкової міліції у проведенні, зокрема, позапланових виїзних перевірок платників податків, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків, що знаходяться в їх провадженні, що в даному випадку не мало місця.

Перевіряючими особами також було порушено вимоги ст. 11-2 зазначеного Закону   щодо обов'язковості вручення платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки із зазначенням її підстав та терміну проведення.

Суд прийшов до висновку, що дії посадових осіб податкової служби по проведенню 18 червня 2006 року позапланової виїзної перевірки магазину "Продтовари" Споживчого товариства "Промінь" є неправомірними як такі, що провадились із порушенням вимог закону.

Річний строк звернення до суду, який встановлений ст.99 КАС України позивачами не пропущений.

Встановивши такі обставини суд першої інстанції задовольнив повні вимоги позивачів.

Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку,   що  апеляційні  скарги  слід  відхилити,  а  постанову залишити  без змін,  з наступних підстав.      

Суд першої інстанції ухвалив судове рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих  обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.   

Доводи апеляційних скарг колегія суддів не знайшла обґрунтованими. Такі доводи не спростовують висновків суду.

З врахуванням вимог статей 11, 69, 70 та 72 КАС України, суд першої інстанції правильно розглянув і вирішив справу на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, із врахуванням, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а також щодо покладення обов'язку доказування правомірності свого рішення на відповідача суб'єкта владних повноважень.

Доводи апеляційних скарг із посиланням на те, що судом не прийнято до уваги вимог п.4 ч.1 ст. 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні та вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не суперечать висновку суду та не спростовують висновків суду. Судом правильно застосовано норми матеріального права при вирішенні справи.

Висновки суду відповідають вимогам зазначених Законів. Із доводів апеляційних скарг вбачається, що особи які подали апеляційні скарги невірно розуміють значення положень цих Законів та не звернули увагу на суть порушення ними цих Законів, а саме, що вини діяли не на підставі зазначених Законів, діяли не у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно ст.9 КАС України суд керується при вирішенні справи принципом-законності,    відповідно    до    якого    органи    державної    влади,    органи    місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У судовому рішенні обгрунтовано зазначено в чому саме полягає недотримання вимог закону та вчинення дій не в межах повноважень посадовими (службовими ) особами.

Доводи апеляційних скарг про відсутність  права позивачів звертатись до суду із позовом не можна визнати обґрунтованими. Судом першої інстанції в судовому рішенні спростовуються такі доводи та з висновком суду щодо цього питання слід погодитись, Посилання  апелянтів  на  норми  Закону України  «Про  господарські  товариства»  не можна визнати правильними, оскільки відповідно    Статуту    Споживчого товариства «Промінь»   (а.с.19),   відносини,   пов'язані      з   створенням   і   діяльністю   споживчого товариства,   регулюються  Законом  України  «Про споживчу  кооперацію».   Основним документом, що регулює діяльність споживчого товариства, є статут.

Доводи апеляційних скарг про пропущення строку звернення зі скаргою до суду спростовано висновком суду з цього питання у судовому рішенні, з яким колегія суддів погоджується та вважає правильними.

Інші доводи апеляційних скарг також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, ч.4, 206 КАС України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційні скарги начальника Іллінецької МДПІ ОСОБА_4 та державного податкового інспектора Іллінецької МДПІ ОСОБА_5 -відхилити.

Постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом одного місяця з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.