ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 вересня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/3733/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Ярош А.І..

суддів: Принцевської Н.М., Діброви Г.І.,

секретар судового засідання - Іванов І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів: Принцевської Н.М., Діброви Г.І.

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сбербанк»

на рішення Господарського суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року

по справі № 916/3733/15

за позовом: Акціонерного товариства «Сбербанк»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Одеський коровай»

про: звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на майно,

за участю представників учасників справи:

Від АТ "Сбербанк" - Ягодка О.О., довіреність № 206, дата видачі : 17.05.18;

Від ПАТ "Одеський коровай" - Миронюк М.П., довіреність № б/н, дата видачі : 15.01.18;

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Одеського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2017 по справі № 916/3733/15.

Ухвалою суду від 08.08.2018 прийнято справу №916/3733/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2017 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Ярош А.І. (головуючий суддя), судді Діброва Г.І., Принцевська Н.М.

В додаткових письмових поясненнях до апеляційної скарги, що надійшли до суду 06.09.18 року, апелянтом зазначено про зміну найменування Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та Акціонерне товариство «Сбербанк» 10.05.2018 року, в підтвердження чого надано копію Статуту Акціонерного товариства «Сбербанк».

Відповідно до п.1.3 Статуту Банку у новій редакції станом на 08.05.2018 року, АТ "Сбербанк" є правонаступником всього майна, прав та обов'язків ПАТ "Сбербанк", ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії".

За таких обставин, приймаючи до уваги наданіапелянтом докази, судова колегія приходить до висновку про можливість задоволення його клопотання, та зміни найменування позивача у справі з Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на Акціонерне товариство "Сбербанк" (код ЄДРПОУ 25959784, адреса місцезнаходження 01034, м.Київ, Шевченківський район, вул. Володимирська, 46).

06.09.2018 року в судовому засіданні представником Акціонерного товариства «Сбербанк» заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки заяви про відвід, з посиланням на те, що йому стало відомо лише в судовому засіданні про обставини, які є підставами для відводу колегії суддів.

В судовому засіданні 06.09.2018 року оголошено перерву на 30 хвилин.

Під час перерви до відділу діловодства суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Сбербанк» - Ягодка О.О. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів: Принцевської Н.М., Діброви Г.І.

Заява мотивована тим, що перед початком розгляду справи по суті представнику позивача стало відомо, що відповідачем 05.09.18 за один день до судового засідання подано заперечення на апеляційну скаргу. Позивач не мав достатньо часу для підготовки заперечень на такий відзив та додаткових пояснень щодо результатів розгляду справи №910/24418/16 у Верховному суді.

Отже, на думку заявника, відмовляючи АТ «Сбербанк» у наданні строку для підготовки мотивованих заперечень на відзив та надання письмових пояснень щодо позиції Верховного суду у справі №910/24418/16, колегія суддів апеляційного суду обмежила процесуальні права позивача, встановлені зокрема, п.3 ч.1 ст.42 ГПК України, що унеможливлює повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Судова колегія доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів, виходячи з такого.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 7-8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Доводи заявника щодо упередженості колегії суддів у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів: Принцевської Н.М., Діброви Г.І. при розгляді даної справи не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Так, в судовому засіданні 06.09.2018 року представником апелянта було заявлено клопотання про поновлення провадження у справі № 916/3733/15 Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2017; та об'єднати апеляційні скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2017 та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2017 в одне провадження.

Судовою колегією було залишено вказані клопотання без розгляду з огляду на те, що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2017 по справі № 916/3733/15 зупинено до прийняття Одеським апеляційним господарським судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2017 по справі № 916/3733/15.

Зазначена обставина ще не настала, відповідно, відсутні підстави для поновлення провадження у апеляційному провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2017 по справі № 916/3733/15.

Крім того, статтею 173 ГПК України передбачено об'єднання в одне провадження декілька справ, а не апеляційних скарг на різні процесуальні документи.

Також, в судовому засіданні представник Акціонерного товариства «Сбербанк» просив перенести судове засідання для підготовки письмових пояснень з викладенням правової позиції, висловленої Верховним судом у постанові від 28.08.18 року у справі №910/24418/16.

Судовою колегією відхилено зазначене клопотання з огляду на те, що в судовому засіданні 30.08.18 представником ПАТ "Сбербанк" вже заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи для підготування письмових пояснень, однак до 06.09.2018 року цього не було здійснено, хоча повний текст постанови Верховного суду у справі №910/24418/16 було опубліковано у Єдиному державному реєстрі судових рішень 04.09.2018 року.

Також в судовому засіданні 06.09.18 представником АТ "Сбербанк" заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з відзивом на апеляційну скаргу, який надійшов від ПАТ «Одеський коровай» 05.09.2018 року та підготування заперечень на відзив.

Судовою колегією оголошено перерву в судовому засіданні на 30 хвилин для ознайомлення представника апелянта з відзивом на апеляційну скаргу, для забезпечення позивачу права подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, встановленого ст.42 ГПК України.

Судова колегія роз'яснює, що апеляційний суд обмежений 30-денним строком розгляду апеляційної скарги, що випливає з приписів п.14 ст.32 ГПК України, якими передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Отже, прийнявши 08.08.2018 року справу № 916/3733/15 до провадження колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі Ярош А.І., Діброви Г.І., Принцевської Н.М., розпочав свій перебіг 30-денний термін, який закінчується 10.09.2018 року з урахуванням вихідних днів.

За таких обставин, колегія суддів зазначає про обмежений термін розгляду справи та відсутність можливості систематичного відкладення розгляду справи за клопотанням сторін.

До того, судова колегія звертає увагу, що приписами ст.ст.202, 216, 252, 270 ГПК України визначені підстави для відкладення розгляду справи, однак у будь-якому разі відкладення розгляду справи є правом суду, а не обов'язком.

Частиною 3 ст.38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Однак, на думку судової колегії, доводи заявника про наявність підстав для відводу колегії суддів є необґрунтованими, безпідставними, більш того, - дії заявника з подання чисельних клопотань про відкладення розгляду справи, відводу колегії суддів свідчать про затягування розгляду справи всупереч приписів ст.43 ГПК України.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів від участі у даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про зупинення провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи те, що колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу колегії суддів, провадження у справі підлягає зупиненню для виконання приписів частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 229, 234-236, 240, 281 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений Акціонерним товариством «Сбербанк» відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів: Принцевської Н.М., Діброви Г.І. необґрунтованим.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2017 по справі № 916/3733/15 до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська